Дело № 2-633/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Смирновой Н.Н.,
с участием истца Шило С.П., представителя истца Минчук Н.И., представителя ответчика по доверенности Машковой О.С.,
в отсутствие ответчика ИП Гребешковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Шило С.П. к индивидуальному предпринимателю Гребешковой М.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки
у с т а н о в и л:
Шило С.П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ИП Гребешковой М.В. о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требований в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки товара в течении 10 дней с момента вынесения решения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гребешковой М.М. («Мебель Люкс») и истцом был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется изготовить мебель (шкаф-купе). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи товара №. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
В процессе эксплуатации шкафа были выявлены недостатки товара, а именно: провисли двери (двери были изогнуты), вследствие чего открытие (закрытие) дверей было затруднено, то есть при движении дверей, происходило их трение друг об друга и о стенки шкафа. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель дает гарантию на товар сроком на один год с момента подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки.
За весь период времени сотрудники «Мебель Люкс» приходили для осуществления ремонтных работ 13 раз: ДД.ММ.ГГГГ - забрали двери для устранения недостатков; ДД.ММ.ГГГГ - сообщили, что одну из дверей разбили и привезли только одну, на которую было установлено дополнительное оборудование. После установки двери, которая так и осталась изогнутой, появилась царапина на кромке внутренней стенки шкафа; ДД.ММ.ГГГГ - привезена вторая дверь. После её установки, вследствие большой
изогнутости дверей, оказалось большое расстояние между дверьми и отделениями шкафа, в связи с чем, последнюю дверь снова забрали; ДД.ММ.ГГГГ - сотрудники забрали вторую дверь; ДД.ММ.ГГГГ - привезли обе двери, на одной из дверей (которая была разбита ответчиком), в связи с некачественными работами, обнаружены пятна от клея; ДД.ММ.ГГГГ - привезли дверь, не устанавливали; ДД.ММ.ГГГГ - переклеена кромка внутренней стенки шкафа, установили дверь. Однако предъявленные недостатки ответчиком не устранены. Сообщили, что на двери будет устанавливаться профиль, в связи с чем, просили меня подъехать в офис и уточнить образец. Двери снова забрали; ДД.ММ.ГГГГ - в офисе сообщили, что профиль устанавливаться не будет; ДД.ММ.ГГГГ - привезли обе двери. Установили только одну дверь; ДД.ММ.ГГГГ - установили вторую дверь. После установки, при открытии (закрытии), двери задевали об ручки ящиков шкафа. Снова повреждена кромка внутренней стенки шкафа и проявились следы от клея на двери, которая была разбита; ДД.ММ.ГГГГ - выравнивали двери, осмотрели повреждения, сняли размеры стекла подлежащего замене. Сообщили о необходимости перемещения ящиков вглубь шкафа; ДД.ММ.ГГГГ - сняли одну из дверей, повторно измерили размеры стекла, подлежащего замене; ДД.ММ.ГГГГ - установили дверь, переклеили кромку внутренней стенки шкафа, переместили ящики шкафа. Изогнутость дверей не устранена. Сообщили, что это максимальный результат, в связи с чем, проводить дополнительные работы по устранению данного недостатка невозможно. Таким образом, работы ответчика оказались безрезультатными и не привели к устранению недостатков.
Исходя из устных пояснений сотрудников «Мебель Люкс», а также анализируя в совокупности период устранения недостатков, ремонт дверей шкафа возможен только в случае установления ручек на двери и замены непосредственно самих дверей.
Учитывая, что недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту нахождения офиса предоставлено заявление о возмещении неустойки, возникшей в связи с нарушением сроков устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено ИП Гребешковой М.В. по адресу места жительства. Однако ответа до настоящего времени не получено.
Учитывая, что претензия была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка насчитывается по истечении месячного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> сумма подлежащая выплате в качестве неустойки за 1 день просрочки.
<данные изъяты>
Длительный период (более 4 месяцев) устранения недостатков шкафа вызвал моральные и нравственные страдания. Истцу и его супруге для обеспечения доступа работникам неоднократно приходилось отпрашиваться с работы. Средняя продолжительность работ в день составляла 3 часа. Когда работы проводились вечером, после 18 час. 00 мин. У него и жены отсутствовала возможность проведения личного времени.
Также приблизительно в течение 1 месяца двери отсутствовали в связи с тем, что были переданы ответчику для устранения дефектов. Отсутствие дверей нарушало эстетический вид комнаты, а также вызывало неудобства в использовании шкафа: отсутствовали зеркала, которые являлись значимым элементом при оформлении заказа шкафа; вещи, находящиеся в шкафу пылились; также к содержимому шкафа был создан беспрепятственный доступ. Учитывая, что у истца имеется собака, предметы и вещи находящиеся на нижних полках шкафа были испорчены. Отсутствие дверей привело к невыполнению шкафом своих функций по хранению вещей.
Кроме того, для устранения недостатков дверей сотрудникам «Мебель Люкс» практически постоянно необходимо было освобождать шкаф от вещей. Учитывая, что шкаф имеет большие габариты, переносить вещи было затруднительно, тем более в мое отсутствие, когда присутствовала только супруга.
Также ремонт шкафа осуществлялся и в период предновогодних праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не позволили полноценно подготовиться к празднованию Нового года и принесли моральные страдания истцу и его семье.
Несмотря на многочисленное проведение работ по устранению дефектов шкафа, ответчик выполнял свои обязанности ненадлежащим образом. В большинстве случаев, в назначенное время ответчик не приезжал, не извещая его об этом, что приводило к лишнему ограничению личной жизни. Такими действиями ответчик осознано затягивал процесс устранения недостатков.
Кроме того, для выпрямления дверей и устранения дефектов шкафа ответчиком неоднократно переклеивалась кромка внутренней стенки шкафа, углублялись ящики шкафа, переклеивали стекло двери (одно стекло правой двери до настоящего времени не переклеено).
В настоящее время постоянно выходят из строя доводчики на дверях, изогнутость дверей приводит к дополнительным работам, так на данный момент шуруп на правой двери при открывании царапает зеркало и стекло левой двери.
Все эти обстоятельства и проявление дополнительных недостатков шкафа приносят моральные и нравственные страдания, постоянное переживание и нервное состояние препятствует нормальному образу жизни.
Таким образом, бездействиями ответчика - противозаконной невыплате неустойки и не устранению недостатков шкафа, истцу причинен моральный вред, вызванный нервными переживаниями, в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что согласно проведенной экспертизе в шкаф был поставлен не тот профиль, в связи с чем дальнейшая эксплуатация шкафа не возможна.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец пользовался шкафом на протяжении года, претензий не предъявлял. Выводы экспертизы не оспаривают, однако устранить недостатки как хочет истец, они не могут, возможна только замена дверей. Требования по возмещению морального вреда и судебных расходов также завышены, размер неустойки просил снизить.
В материалах дела имеется также письменный отзыв ответчика, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Гребешкова М. В.» и Шило С.П. заключен договор на изготовление шкафа-купе по индивидуальному проекту. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи товара №, согласно которому товар передан в полном объёме, в установленные сроки и надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению Шило С.П. о провисании дверей шкафа был осуществлён выезд ремонтной бригады для осмотра имеющихся недостатков. В результате осмотра было установлено, что имеет место горизонтальное искривление одной двери относительно другой, вследствие чего происходит их соприкосновение при открытии (закрытии). Истцу было сообщено, что ремонт на месте невозможен и будет производиться в производственном помещении, для чего необходимо демонтировать двери и доставить их спецтранспортом в цех. Удобное для истца время демонтажа необходимо согласовать по имеющемуся у него номеру телефона ИП «Гребешкова М. В.».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП «Гребешкова М. В.» поступила претензия об устранении недостатков. В целях поддержания благоприятного имиджа ответчиком было принято решение не проводить экспертизу на предмет установления причин возникновения дефектов дверей, а осуществить все необходимые работы по их устранению за свой счёт.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонтных работ двери были установлены, мастером в присутствии истца, также была проверена их функциональность. Однако, предъявленный, в соответствии с пунктом 3.4. договора на изготовление шкафа-купе, акт приёма-передачи истец подписать отказался без объяснения причин. Согласно пункту 3.5. того же договора, в случае отказа в оформлении акта приёма-передачи, товар считается переданным без недостатков. Экземпляр такого договора имеется у истца на руках, таким образом, он был осведомлен о последствиях его не подписания, равно как осведомлен и о том, что в случае если имеются какие-либо претензии к качеству товара, они должны быть отражены в указанном акте.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование к ИП «Гребешкова М. В.» о выплате неустойки в размере 42 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая данное требование тем, что ответчиком не была произведена замена товара в соответствие со ст. 21 Федерального закона «О защите прав потребителей» и согласно ст. 23 того же закона истец рассчитывает получить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. ИП «Гребешкова М. В.» сочла данное требование абсурдным, так как истец не требовал замены товара и после произведённых работ по устранению дефектов дверей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял дополнительных требований и не предъявлял претензий. При этом требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что заявленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия содержит требование именно об устранении дефектов шкафа-купе, а не его замене.
В целях разрешения возникшего недоразумения истцу было предложено подойти в ТЦ «Рубин» на точку обслуживания клиентов. При встрече с представителем ИП «Гребешкова М. В.» истец сообщил, что им вновь обнаружены дефекты дверей. Для осмотра имеющихся недостатков к истцу была отправлена ремонтная бригада. По прибытии на место, мастер попросил истца оформить претензию, на основании которой производится осмотр и, при необходимости, гарантийный ремонт. Однако, истец отказался заполнить предоставленный мастером бланк претензии, равно как и составить такую претензию самостоятельно. В связи с чем, осмотр произведён не был.
Истцом, в направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии, было заявлено требование именно об устранении недостатков товара. Учитывая, что шкаф-купе был изготовлен по индивидуальному проекту, в связи с чем, комплектующие и составные части в серийном производстве отсутствуют, ремонтные работы производились в течение длительного, но объективно необходимого срока, не превышающего 33 дней, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки с ИП «Гребешкова М. В.».
В своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно требует от ИП «Гребешкова М. В.» уплаты неустойки и не заявляет требований об устранении недостатков товара. Таким образом, действиями или бездействием ИП «Гребешкова М. В.» не были нарушены права или законные интересы истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гребешковой М.М. («Мебель Люкс») и Шило С.П. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется изготовить мебель (шкаф-купе). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи товара №, согласно которому товар был передан в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что исполнитель дает гарантию на товар сроком на один год с момента подписания акта приема-передачи.
В процессе эксплуатации шкафа были выявлены недостатки товара: провисли двери (двери были изогнуты), вследствие чего открытие (закрытие) дверей было затруднено, то есть при движении дверей, происходило их трение друг об друга и о стенки шкафа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки, и ответчиком были проведены ремонтные работы, однако недостатки не были устранены.
Наличие недостатков в товаре также подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу шкаф-купе ЛДСП черного цвета, размером 2382 х 1810 х 600 мм, с раздвижными дверями, имеет производственные дефекты, проявившиеся в период гарантийного срока:
- изогнутость дверей по вертикали, которая составляет 4,8мм;
- на одной из дверей в верхней части через стекло черного оттенка заметно проявление трех светлых пятен,
- в левой части шкафа-купе на внутренней боковине в районе выдвижной системы заметен выход самореза;
- царапина на внешней поверхности двери размером до 30 мм, образовавшаяся в результате трения одной дверцы о другую в ходе эксплуатации из-за изогнутости дверей по вертикали.
По наличию вышеперечисленных производственных дефектов, влияющих на внешний вид и качество эксплуатации, предъявленный на экспертизу шкаф-купе не соответствует качественным показателям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические требования».
В техническом чертеже, составленном ответчиком заявлено использование системы раздвижных дверей для шкафов-купе TRIAL SOFT. В указанной системе раздвижных дверей используется алюминиевый профиль, образующий основу двери.
При визуальном осмотре шкафа-купе было выявлено, что система раздвижных дверей для шкафов-купе TRIAL SOFT была заменена на другую раздвижную систему, не предусматривающую использование алюминиевого профиля, вследствие чего конструкция дверей была ослаблена и произошло изгибание древесного полотна на 4,8 мм.
Проявление трех светлых пятен через стекло черного оттенка одной из дверей в верхней части, возникли в результате использования неподходящего по составу (или качеству) клея. Вследствие чего произошла химическая реакция клея с черным покрытием.
Выход самореза в левой части шкафа-купе на внутренней боковине в районе выдвижной системы возник из-за использования самореза большего размера, чем требовалось.
Царапина размером до 30 мм на внешней поверхности двери образовалась в результате трения дверей по причине их изогнутости.
Все дефекты являются производственными, либо являются следствием наличия производственного дефекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что истицей, как потребителем, ДД.ММ.ГГГГ были заявлены обоснованные требования ответчику.
Этот факт подтверждается претензией, поданной истцом ответчику, содержащей отметку ответчика о принятии, не оспаривался представителями ответчика.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Приведенными его нормами за истцом, как за потребителем, признано право на применение санкций за неисполнение обязательства. И это право связано только с одним обстоятельством: не исполнением или не своевременным исполнением ответчиком обоснованного требования истца по замене товара (деталей шкафа).
На день обращения истца в суд обязательства перед ним ответчиком не были выполнены.
При таких обстоятельствах суд считает, что право истца на получение надлежащего товара нарушено ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня и надлежит считать неустойку.
Неустойка взыскивается по день исполнения обязательства.
Цена товара – мебель шкаф-купе определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Названные денежные средства выплачены истцом полностью. Неустойка начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон. Соотнося цену договора и размер законной неустойки, с учетом стоимости деталей комплекта мебели, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.
Судом констатирован факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Однако исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального ущерба в сумме <данные изъяты>. По убеждению суда данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей. Названные затраты подтверждены платежными документами и с учетом характера спорного правоотношения, срока рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Рассчитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шило С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребешковой М.В. в пользу Шило С.П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Обязать индивидуального предпринимателя Гребешкову М.В. безвозмездно устранить недостатки товара – шкафа-купе, проданного Шило С.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковые требований – о т к а з а т ь.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребешковой М.В. в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2012 года.
Председательствующий