Дело № 2-2420/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
03 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова Ф.В.о. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Талыбовым Ф.В.о. и ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым Талыбов Ф.В.о. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего Талыбову Ф.В.о. на праве собственности, в результате данный автомобиль получил значительные повреждения, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.
Учитывая, что страховая компания ЗАО «ГУТА страхование» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысков Д.И., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что последний документ, а именно постановление о приостановлении уголовного дела представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, после чего у ЗАО «ГУТА страхование» имеется 30 рабочих дней на вынесения решения по страховому случаю и 15 рабочих дней на выплату страхового возмещения, следовательно, окончательный срок для принятия решения страховой компанией еще не истек, также, пояснил, что согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талыбовым Ф.В.о. и ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым Талыбов Ф.В.о. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», гос.номер № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с вышеуказанным полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, уплачиваемая единовременно. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Талыбову Ф.В.о. на праве собственности, в результате автомобиль истца получил значительные повреждения.
Наличие страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
-актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ,
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
-постановлением о направлении материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уведомил ЗАО «ГУТА страхование» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации осмотра и независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер № в ООО «Центр экспертизы», где был проведен осмотр данного автомобиля и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного акта в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В результате возгорания «Мерседес Бенц», гос.номер А 424 АА 69 были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля истца. Порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования, где указывается, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости и тогда страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества.
Ответчиком установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(страховая сумма) – <данные изъяты>.(1% износа по договору) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)). Данная сумма подтверждена в ходе судебного заседания, истцом и ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Талыбовым Ф.В.о., как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме <данные изъяты>, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «Мерседес», при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.
Судом, при рассмотрения дела, не установлено, что в данном случае вред, возник вследствие умысла потерпевшего, или со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, что могло бы содействовать возникновению или увеличению вреда, следовательно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования.
Оценка ущерба истца произведена страховой компанией ЗАО «ГУТА страхование», оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, каких-либо доказательств, препятствующих выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено и не установлено судом.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала в пользу Талыбова Ф.В.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года.