Дело № 2-1896/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» сентября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Ивановой Д.С.
с участием представителя истца Коваленко М.А., представителя ответчика Ивановой О.С., третьего лица Орловой Ю.А.,
в отсутствие истца Гулой Е.А., третьего лица Орловой В.А., представителя третьего лица ОАО «СГ МСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Гулой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Гулая Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Орловой В.А., под управлением Орловой Ю.А.
Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Орлова Ю.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП Орловой В.А.. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №
С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в Тверской филиал ООО «Росгосстрах». Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец, осознавая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления своего имущества в доаварийное состояние, обратился в ООО «Эталон-Оценка» с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости заменяемых деталей вследствие износа составила <данные изъяты>
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко М.А. уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Иванова О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что со стороны страховой компании все необходимые действия были выполнены, страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Орлова Ю.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривала, оставила рассмотрение данного дела на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились истец Гулая Е.А., третье лицо Орлова В.А., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данные лица не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, истцу Гулой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Гулой Е.А. на праве собственности и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Орловой В.А., под управлением Орловой Ю.А.
Виновником ДТП согласно материалам ДТП является Орлова Ю.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП Орловой В.А.. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №.
С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в Тверской филиал ООО «Росгосстрах». Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Гулой Е.А. как потерпевшей согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой
экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижении стоимости заменяемых деталей вследствие износа составила <данные изъяты>.
Однако в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, принадлежащего Гулой Е.А. по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 при этом против назначения данной экспертизы истец, третьи лица не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № принадлежащего Гулой Е.А.
с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам тверского региона составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гулой Е.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ксерокопированию на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ТГНО Тверской области ФИО2 – ФИО3.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представительские услуги <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2012 года.