Дело №2-2421/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
04 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.Н. к Трапезникову Ю.В., ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева Л.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Яковлевой Е.Н на праве собственности, водителя Трапезникова Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Трапезников Ю.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Также между Яковлевой Е.Н. и ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Яковлева Е.Н., согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась к ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> с Трапезникова Ю.В..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эйдель Л.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трапезников Ю.В. в судебном заседании признал заявленные требования.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева Л.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Яковлевой Е.Н на праве собственности, водителя Трапезникова Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Трапезников Ю.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании между Яковлевой Е.Н. и ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
При этом, вред причинен имуществу одного потерпевшего – Яковлевой Е.Н., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала, которая застраховала его гражданскую ответственность.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз», где экспертом ФИО1 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО1 у суда не имеется, поскольку указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и свидетельства, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения экспертом ФИО1 использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Ссылки ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала, что заключение ФИО1 не имеет юридической силы, в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих его полномочия проводить оценку стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство, выданное институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел обучение по программе повышения квалификации: «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО владельцев транспортных средств», при этом данная учебная программа согласована Аккредитационной комиссией РСА.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО1 является допустимым доказательством.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные сторонами доказательства и находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
На основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, что превышает установленный по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предел ответственности по выплате страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Трапезникова Ю.В.
Как установлено в судебном заседании, водитель Трапезников Ю.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Трапезникова Ю.В., как с владельца источника повышенной опасности - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности, поскольку указанное ДТП произошло по его вине.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, сумма страхового возмещения, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя расходы по оплате услуг эксперта. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Трапезникова Ю.В., поскольку данные расходы включаются в страховую сумму и превышают лимит ответственности в размере <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составляют <данные изъяты>, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Трапезникова Ю.В. подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты>, с ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала в размере <данные изъяты>
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховой компанией ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> Трапезниковым Ю.В.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тверского филиала в пользу Яковлевой Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Трапезникова Ю.В. в пользу Яковлевой Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2012 года.