Дело № 2-2332/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» сентября 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Новожилова С.Ю., представителя ответчика – ОАО «МДМ Банк» по доверенности Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Новожилова С.Ю. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» о защите прав потребителя в связи с их нарушением по договору срочного вклада «МДМ-Сбережение» № взыскании денежных средств в виде неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,
у с т а н о в и л:
Новожилов С.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», в лице Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки, связанной с неисполнением договорных обязательств и уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать Новожилова С.Ю. ФИО1 заключила Договор срочного вклада «МДМ-Сбережение» № с ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым разместила на счете № в Тверском филиале ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней. Окончание срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста вышеуказанного Договора срочного вклада следует, что ОАО «МДМ Банк» взял на себя обязательство оказать Новожиловой Н.В. финансовую услугу.
Пунктом 2.9 Договора № в случае, если вкладчиком по истечении срока вклада деньги не востребованы, а банк на день, следующий за днем истечения срока вклада, прекратил прием вкладов «МДМ-Сбережение», предусматривалось продление вклада на условии «до востребования», при этом сумма продленного вклада устанавливалась как денежные средства, внесенные вкладчиком в соответствии с Договором №, плюс проценты, начисленные Банком по день окончания срока вклада.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № нотариус ФИО2 уведомила ОАО «МДМ Банк» о смерти <данные изъяты> и сообщила, что наследником является Новожилов С.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 выдано Новожилову С.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону №, в котором указано, что наличие вкладов ФИО1 в Тверском филиале ОАО «МДМ Банк» подтверждено справкой указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону № передана Новожиловым С.Ю. в Тверской филиал ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ при этом был представлен подлинник данного свидетельства. В тот же день Новожиловым С.Ю. были получены выписки по счетам №, № (счет, на который переведена сумма срочного вклада после пролонгации ДД.ММ.ГГГГ), № (счет для хранения процентов по вкладу). Из текста указанных выписок Новожилову С.Ю. стало известно, что: договор продлен на условии «до востребования»; к моменту продления договора ФИО1 не получены проценты по вкладу в размере <данные изъяты> коп., которые, в нарушение требования п. 2.9 Договора срочного вклада «МДМ-Сбережение» № при продлении договора к средствам, внесенным вкладчиком, банком не присоединены, что подтверждается помимо указанных выписок по счетам расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и №; при продлении ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» Договора срочного вклада «МДМ-Сбережение» № заключен новый договор №.
Экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передан не был, поскольку она умерла более чем за 4 месяца до даты его заключения, Новожилову С.Ю., являвшемуся к тому времени владельцем денежных средств, экземпляр данного договора администрация ОАО «МДМ Банк» также не выдала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С.Ю. обратился в Тверской филиал ОАО «МДМ Банк» с письменной претензией в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить ему экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ №. От исполнения данного законного требования владельца денежных средств администрация Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» уклонилась. Вместо требуемого документа в адрес Новожилова С.Ю. поступила отписка за подписью зам. директора Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО3 содержащая заведомо ложную информацию о том, что якобы договор был продлен на ранее согласованных сторонами условиях, в действительности это не так, что подтверждается вышеизложенным. Также в указанной отписке излагалось личное мнение ФИО3, которое она не смогла обосновать ссылками на действующее законодательство, что банк не принимал на себя обязательств перед наследником вкладчика.
Изложенное свидетельствует, что ОАО «МДМ Банк» допущены следующие нарушения прав Новожилова С.Ю. как потребителя финансовой услуги: нарушены договорные обязательства в части исполнения условий продления срока вклада, изложенных в п. 2.9 Договора срочного вклада «МДМ-Сбережение» №; не выдан экземпляр Договора от ДД.ММ.ГГГГ №; предоставлена недостоверная информация об услуге в письме замдиректора Тверского филиала ОАО «МДМ Банк» ФИО3.
Исполнение договорного обязательства в части исполнения условий продления срока вклада, изложенных в п. 2.9 Договора срочного вклада «МДМ-Сбережение» № Тверской филиал ОАО «МДМ Банк» должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства им не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней.
Неустойка (пеня) составила <данные изъяты>.
Исполнение требования ч. 1 ст. 836 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о выдаче экземпляра договора банковского вклада должен был быть исполнен в момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени это требование не исполнено, хотя помимо требования законодательства, просьбу о направлении экземпляра указанного Договора Новожилов С.Ю. излагал в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения составила <данные изъяты> дней.
Неустойка (пеня) составила <данные изъяты>.
Неустойка (пени), подлежащей взысканию составляет <данные изъяты>.
Указанные виновные деяния работников ОАО «МДМ Банк» помимо причинения материального ущерба, связанного с нарушением договорных обязательств и уклонением от предоставления экземпляра Договора, причинили Новожилову С.Ю. нравственные страдания, связанные с произволом работников ОАО «МДМ Банк», проявляющих неуважение к законодательству РФ путем игнорирования требований законодательства, непрофессионализмом либо непорядочностью работника банка ФИО3, изложившей в целях оправдания допущенного сотрудниками Тверского филиала банка нарушений в письме от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверную информацию об условиях Договора между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», а также фактически отказавшей в предоставлении Новожилову С.Ю. экземпляра Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Нравственные страдания выразились в том, что Новожилов С.Ю. испытал чувства унижения, гнева, отчаяния, ущербности, незащищенности перед произволом коммерсантов, состояние дискомфорта. Данные переживания негативно отразились на здоровье Новожилова С.Ю., т.е. помимо прямого или первичного морального вреда, связанного с переживаниями, вызванными незаконными действиями работников ОАО «МДМ Банк», ему причинен и вторичный моральный вред, выразившийся в ухудшении сна и аппетита. Также моральный вред связан с необходимостью затрат личного времени на ведение переписки с Тверским филиалом ОАО «МДМ Банк» и обращение за судебной защитой нарушенных прав в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, что препятствует нормальному отдыху Новожилова С.Ю.
Величина денежной компенсации морального вреда оценивается Новожиловым С.Ю. в сумму <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Романовой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик не признает исковые требования.
В судебном заседании истец Новожилов С.Ю. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его матерью был открыт вклад в ОАО «МДМ Банк». После смерти матери он унаследовал ее вклад. В случае продления договора банковского вклада насчитываются проценты. Банк должен был присоединить проценты к основной сумме вклада, но не сделал этого.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» по доверенности Романова Е.В. не признала исковые требования, поддержала доводы письменного отзыва и в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада. В случае смерти вкладчика, действие договора не прекращается, и если за вкладом никто не обращается, то договор продлевается, ДД.ММ.ГГГГ соответственно они продлили договор. Банк не нарушил права наследника вклада. Здесь имеет место сингулярное (частичное) правопреемство, то есть услугой Новожилов пользоваться не может, а может только получить денежные средства с процентами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор «МДМ-Сбережение» сроком на <данные изъяты> дней. Проценты по вкладу перечислялись на счет Вклада «До востребования» с начислением процентов по счету. ДД.ММ.ГГГГ вклад пролонгировался на счет вклада «До востребования». ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт по заявлению наследника Новожиловым С.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как усматривается из договора срочного вклада «МДМ-Сбережение от ДД.ММ.ГГГГ №, банк выплачивает сумму вклада и причитающиеся проценты по окончанию срока вклада, что полностью соответствует вышеуказанной норме гражданского законодательства.
Из копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Новожилов С.Ю. обратился в банк с требованиями о выплате денежных средств как наследник ФИО1
Сотрудниками банка, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Как усматривается из копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ Новожилову С.Ю. было разъяснено, что он является наследником денежных средств с процентами размещенных наследодателем ФИО1 на счетах открытых в ОАО «МДМ Банк». Все счета по волеизъявлению самого Новожилова С.Ю. закрыты и Новожилову С.Ю. выплачены все причитающиеся на дату закрытия суммы вкладов и процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Из легального определения договора банковского вклада (статья 834 ГК РФ) не усматривается, что возникшее из него обязательство как-либо связано с личностью кредитора или должника: банк обязан вернуть деньги любому законному кредитору. Таким образом, обязательства, возникшие из договора банковского вклада, не являются личными, поскольку никаким образом не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника. Отсюда следует, что в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ они не прекращается смертью гражданина-вкладчика, а договор банковского вклада продолжает действовать на общих основаниях.
В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по основаниям, указанным в законе.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Фактически истец указывает на то, что он, являясь наследником ФИО1, является ее правопреемником в отношениях с банком, т.е. фактически после ее смерти переходит в разряд Клиента банка и становится стороной по договору банковского вклада.
Не смотря на доводы истца, суд делает вывод о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку отношения банка и истца вытекают из наследственного права и обязательственного права, как возникшие из договора банковского вклада. Независимо от способа наследования в наследственную массу включается право на денежные средства, а именно право требовать от банка выплаты суммы вклада с начисленными процентами. В отношении иных прав и обязанностей, вытекающих из договора банковского вклада, наследники не выступают правопреемниками. К наследникам переходит только право требования к банку выплаты суммы вклада и начисленных процентов. Иные права и обязанности в рамках универсального правопреемства к наследникам не переходят. Именно в связи с этим обстоятельством Новожилов не может являться стороной по такому договору.
Как уже указывалось ранее в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ все счета по волеизъявлению самого Новожилова С.Ю. закрыты и Новожилову С.Ю. выплачены все причитающиеся на дату закрытия суммы вкладов и процентов.
Как указал ответчик в своем письменном отзыве ДД.ММ.ГГГГ «новый договор» между банком и ФИО1 не заключался.
В соответствии с п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
То есть по смыслу данной нормы закона не предусматривается заключение «нового договора» при продлении срока действия вклада.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по условиям ранее заключенного договора была осуществлена пролонгация вклада.
Данный вопрос рассматривался ранее в судебных заседания, по иным срочным вкладам, в связи, с чем Истцу неоднократно давались пояснения.
Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда по делу №2-2496/11.
Взаимосвязь номера № учитываемому в Банке с вкладом, размещенным в Банке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и пролонгированным в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), как и дальнейшее использование по пролонгированному договору данной нумерации, прослеживается по документам.
Указанная нумерация не влияет на правоотношения и не может никаким образом изменить объем прав Новожилова С.Ю., как наследника, является лишь техническим/программным отражением продления срока действия существовавшего договора, а так же не свидетельствует о заключении какого-либо нового договора между Банком и ФИО1
Пролонгации сопутствует ряд технических действий Банка, в том числе перенос остатка средств на новые лицевые счета, с отражением дат проводок в которые проводятся действия по пролонгации, осуществляются иные операции.
Все указанные действия регламентированы и нормами гражданского законодательства, и требованиями Центрального Банка России.
В связи с отсутствием новых соглашений между Банком и Вкладчиком, в том числе в связи со смертью в указанное время Вкладчика, у банка не могли возникнуть обязательства по оформлению в письменном виде каких-либо новых договоров. Данное обязательство не могло возникнуть у Банка и в случае обращения непосредственно Вкладчика в Банк с данным требованием, т.к. порядок продления срока действия вклада не подразумевает оформление документов в письменном виде в форме нового договора.
Таким образом, Банком не могло быть предоставлено истцу, как наследнику вкладчика, никаких документов, в частности экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Позицию Банка по порядку работы с вкладами ФИО1, в том числе по порядку применения нумерации по договорам, проверял в 2011 и 2012 году Банк России в лице Главного управления по Тверской области, по поступившим в адрес ЦБ РФ запросам Истца, с направлением в адрес Истца соответствующих ответов.
Предписания о нарушении в работе в адрес Банка, Банком России, как контролирующим и надзирающим органом не предъявлялось.
Позиция Истца о том, что действиями Банка нарушено его право потребителя по получению информации об услуге, а именно предоставлена недостоверная информация, что нарушает нормы Закона «О защите прав потребителей», является необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариусам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, и иным лицам установленным законом. Наследники в круг указанных лиц не входят.
Нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о непредставлении информации об услуге, возможно в определенные сроки, т.е. только при намерении заключить договорные отношения (ст.ст. 10, 12 Закона N 2300-1), соответственно ответственность за нарушение данных норм закона может возникнуть только перед лицом, заказывающим услугу, что подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.
Все вышеизложенное позволяет говорить, что Истец является только наследником денежных средств, с процентами, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, размещенных наследодателем ФИО1, на счетах, открытых в ОАО «МДМ Банк».
Все счета закрыты по его волеизъявлению. При закрытии счетов истцом получены все причитающиеся на даты закрытия суммы вклада и процентов.
Таким образом, банк не нарушил действующее гражданское законодательство в части условий продления срока вклада, изложенных в п. 2.9 договора срочного вклада «МДМ-Сбережение» №, выдачи ему экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что своим противоправным поведением ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Истец не представил суду доказательств того, что ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Новожилова С.Ю. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» о защите прав потребителя в связи с их нарушением по договору срочного вклада «МДМ-Сбережение» № взыскании денежных средств в виде неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2012 года.
Председательствующий