Дело № 2-2467/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконовой Н.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дьяконова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком <данные изъяты>. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> размер комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента <данные изъяты> комиссия за расчетное обслуживание 1% от суммы кредита. Однако, условия договора по оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков является обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными. В связи с чем истец, просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайченко И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дьяконовой Н.А. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере <данные изъяты> размер комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета – 1% в месяц, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты>
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в заявлении о предоставлении кредита и Условиях о предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовой обслуживание, комиссии за зачисление денежных средства на счет клиента не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дьяконовой Н.А. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом недействительность условий об уплате Заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не влечет недействительности остальных пунктов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>) и денежные средства в размере <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Дьяконовой Н.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неудовлетворение Банком требования потребителя (Заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п.5 ст.28).
Судом установлено, что истец обратился в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк на указанную претензию ответил отказом. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Однако, при осуществлении расчета истцом допущена арифметическая ошибка, так размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Судом также установлено, что действиями ответчика Дьяконовой Н.А. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дьяконовой Н.А. в части установления и взимания Банком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Дьяконовой Н.А. уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> уплаченную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2012 г.
Председательствующий Е.А.Зайцева