Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
06 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина А.А. к ОАО «Ростелеком» в лице Тверского филиала о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гашимов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Травкину А.А. на праве собственности, совершил наезд на провода воздушной линии электросвязи, находящиеся на падавшей опоре, которая принадлежит ОАО «Ростелеком», в результате чего указанные провода зацепились за транспортное средство и водитель не справившись с управлением съехал в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Травкину А.А. на праве собственности получил значительные механические повреждения.
В связи с тем, что на ОАО «Ростелеком» лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту опор на которых крепятся провода воздушной линии электросвязи, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ОАО «Ростелеком. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
Травкин А.А. обратился в суд с иском о возмещении с ОАО «Ростелеком» в лице Тверского филиала ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, иных судебных расходов.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Прокофьева Е.М. поддержали исковые требования в полно объеме.
Представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности Ермолова Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сама опора столба не регистрируется, регистрации подлежит телефонная канализация, при этом воздушная линия была заменена подземными сооружениями, а данная опора должна была быть демонтирована.
Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гашимова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Травкину А.А. на праве собственности, который совершил наезд на провода воздушной линии электросвязи, находящиеся на падавшей опоре, которая принадлежит ОАО «Ростелеком», в результате чего указанные провода зацепились за транспортное средство и водитель, не справившись с управлением, съехал в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Травкину А.А. на праве собственности получил значительные механические повреждения.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
-объяснениями участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участником ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в виде: деформации капота, крыши, дверей, четырех крыльев, крышки багажника, рамки лобового стекла, стоек, стекл, порогов, заднего бампера, боковых зеркал, при этом указано, что возможны скрытые повреждения.
Для определения размера ущерба, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость полезных остатков составляет <данные изъяты>, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет <данные изъяты>, кроме того указано, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение ответчиком не оспорено.
Так же экспертное учреждение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Также, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца, напротив, с заключением ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика согласился. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Из справки начальника межрайонного ЦТЭТ г. Вышний Волочек ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ЛТЦ г. Удомля обнаружено обрыв воздушной линии провод ПРППМ-500м и сломанная опора, вторая опора выдернута, при этом указано, что воздушная линия находится на балансе МЦТЭТ г. <данные изъяты> Тверского филиала ОАО «Ростелеком».
Из представленных документов можно сделать вывод о том, что на день происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стоящая на <адрес> опора, на которой закреплена воздушная линия провод ПРППМ-500м, находились в аварийном состоянии, в связи с чем произошло ее падение, что послужило причиной повреждения транспортного средства истца.
Следовательно, ОАО «Ростелеком» не учло степень необходимости проверки указной опоры.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено в ходе судебного заседания, на ОАО «Ростелеком» лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту опор на которых крепятся провода воздушной линии электросвязи, следовательно ответственность по возмещению ущерба должно нести ОАО «Ростелеком.
Суд не усматривает в действиях истца и лица, распоряжавшегося транспортным средством на законных основаниях признаков грубой неосторожности, которые способствовали возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ).
Однако требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, суд находит, что в результате данного ДТП были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что привело к полной гибели ТС.
Принимая во внимание, приведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что реальный ущерб причинен истцу в размере разницы между рыночной стоимостью автомашины до ДТП и после ДТП, которая составляет <данные изъяты> и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>
Также истцу возмещаются расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
При этом, определяя размер оплаты юридических услуг, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Тверского филиала в пользу Травкина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.