Дело № 2-678/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
27 августа 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», р.н. знак №, принадлежащего Михайлову А.В. на праве собственности, под управлением водителя Семенова А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» г.н.знак №, принадлежащего Шмирко В.В. на праве собственности, под управлением водителя Авагимян С.М.
Виновником ДТП установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н.знак № – Авагимян С.М., который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», р.н. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Также между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала и Шмирко В.В. был заключен дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из полиса серии ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлена страховая сумма до 300000 рублей.
Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273332 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5934 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панин С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223131 рублей, расходы на оплату госпошлины, представителя и на оформление доверенности, также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», р.н. знак №, принадлежащего Михайлову А.В. на праве собственности, под управлением водителя Семенова А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» г.н.знак №, принадлежащего Шмирко В.В. на праве собственности, под управлением водителя Авагимян С.М.
Виновником ДТП установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н.знак № – Авагимян С.М., который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», р.н. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Авагимян С.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.знак №, который, согласно справки о ДТП нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Также между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала и Шмирко В.В. был заключен дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из полиса серии ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлена страховая сумма до 300000 рублей.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанным выше договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.знак №
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» г.н.знак №, под управлением водителя Авагимян С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 46 если страховщик в установленный настоящими Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец, в соответствии с п. 45 указанных Правил, представил страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы и страховая компания организовала данную экспертизу обратившись к эксперту ООО «<данные изъяты>», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», р.н. знак №, после чего составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», р.н. знак № составляет 393332 рубля с учетом износа.
Страховая компания признала наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися соответствия объема повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
Согласно судебному экспертному заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру и объему механических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также могли образоваться в результате страхового события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Кроме того, экспертом ФИО1 указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированные экспертом ООО «СИГМА-АВТО» в акте осмотра от 02 февраля 2010 года, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, изложенных Семеновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возмещении убытков.
Как усматривается из заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждениями автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, составляет 343 131 (Триста сорок три тысячи сто тридцать один) рубль.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала и Шмирко В.В. был заключен дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из полиса серии ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлена страховая сумма до 300000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Как установлено ранее стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу составляет 343 131 рубль, страховая сумма по данному страховому случаю установлена 120000 рублей по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и 300000 рублей по дополнительному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере 120000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании в счет страхового возмещения (343131 рублей – 120000 рублей) 223131 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5431,31 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме 5934 рублей, суд полагает возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 502,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала в пользу Михайлова А.В. страховое возмещение в размере 223131 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5431,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего 249262 рубля 31 копейка.
Возвратить Михайлову А.В. государственную пошлину в размере 502 рубля 69 копеек, уплаченную, согласно квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать Михайлову А.В. подлинные квитанцию и чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела их копии.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года.