Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
22 августа 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
С участием заместителя прокурора Центрального района г.Твери Ворониной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваковой Ю.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МУП «ГЭТ», ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала, Филимоновой Т.В., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери о возмещении материального и морального ущерба
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Филимонова Т.П., состоящая в трудовых отношениях с МУП «ГЭТ», управляя принадлежащим муниципальному предприятию «Городской электрический транспорт» троллейбусом «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди, а затем остановившегося транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Шваковой Ю.Ю., в результате чего произошло столкновение и при ДТП пострадали водитель Швакова Ю.Ю. и пассажир несовершеннолетняя дочь истца ФИО1 последняя с диагнозом «ушиб мягких тканей головы» была доставлена с места происшествия в МУЗ «ГБКБСМ», где ей была оказана медицинская помощь и она была отпущена домой. Швакова Ю.Ю. обратилась за медицинской помощью на следующий день и в травмпункте Горбольницы № ей был поставлен диагноз «растяжение мышц шеи» и назначено соответствующее лечение.
Истец обратилась с иском о возмещении морального вреда в ее пользу в сумме 350000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка 110000 рублей в солидарном порядке с ответчиков и возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение в размере 391,76 рублей, потраченных на приобретение лекарственных препаратов и 7000 рублей расходов на массаж по договору об оказании услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко М.А..поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив при этом, что затраты истца, связанные с лечением полученной при ДТП травмы, в виде растяжения мышц шеи с последующим обострением в виде «церебростенического синдрома», складываются из стоимости приобретенных Шваковой ортопедического воротника, ортопедической подушки, ортопедического фиксатора, затрат на оплату рентгеновской пленки и лекарственных препаратов немисил и фиброфит. Швакова Ю.Ю. является многодетной матерью, у нее на иждивении пятеро детей, в момент ДТП она была беременна и не могла в полном объеме пройти медицинское лечение, чтобы не навредить будущему ребенку.В связи с полученной травмой не могла ухаживать за детьми, испытывала невыносимые головные боли..Кроме того, в аварии пострадала ее дочь ФИО1, состояние здоровья которой после ДТП ухудшилось, начались головные боли, она не посещала школу, в дальнейшем стала болеть спина, в связи с чем, в мае 2012 года ребенком был пройден курс массажа стоимостью 7000 рублей. Действительно в момент ДТП ребенок находился на переднем пассажирском сиденье, за что Швакова Ю. была привлечена к административной ответственности, однако на момент ДТП ее дочь весила 55 кг, а детское кресло для автомобиля рассчитано лишь до 38 кг.Кроме того, если бы ребенок находился на заднем сиденье травмы были бы гораздо тяжелее, так как удар произошел в заднюю часть автомобиля. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, возместить также расходы по оплате юридических услуг в сумме 33600 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.
Представитель ответчика - МУП «ГЭТ» исковые требования не признал, полагая, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями. Причинение ребенку в момент ДТП телесных повреждений вызвано неправомерными действиями самого истца, которая в нарушение Правил дорожного движения не разместила ребенка в специально оборудованном детском кресле на заднем сиденье, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.Подтвердил, что на момент ДТП водитель Филимонова состояла с МУП «ГЭТ» в трудовых отношениях и предприятие владеет троллейбусом марки Тролза на законных основаниях, виновные действия водителя в ДТП не оспаривает, однако, не может предоставить сведений о страховании гражданской ответственности водителя на момент ДТП. Полагает также, что. сумма иска значительно завышена, просит в иске отказать.
Представитель ответчика –СК «Согласие» по доверенности Тарабарко В.А. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя троллейбусу не была застрахована в ООО СК «Согласие», обращений в страховую компанию по данному страховому случаю не было.
Ответчик Филимонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако отказалась от получения судебное корреспонденции, что в силу ст.117 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение, что позволяет суду в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Филимонова Т.П., состоящая в трудовых отношениях с МУП «ГЭТ», управляя принадлежащим муниципальному предприятию «Городской электрический транспорт» троллейбусом «<данные изъяты>» бортовой номер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди, а затем остановившегося транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Шваковой Ю.Ю., в результате чего произошло столкновение и при ДТП пострадали водитель Швакова Ю.Ю. и пассажир несовершеннолетняя дочь истца ФИО1.
Виновность водителя Филимомновой Т.В. в дорожно- транспортном происшествии не оспаривается ответчиком и подтверждается совокупностью доказательств по делу:
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем троллейбуса Филимоновой Т.В. пункта 9.10 ПДД, так как она неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди, а затем остановившегося транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Шваковой Ю.Ю., в результате чего произошло столкновение, в результате чего водителю Шваковой Ю.Ю. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 были причинены телесные повреждения и они доставлены в приемное отделение ГКБСМП.
-протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств, обозначены необходимые параметры места ДТП, справкой по ДТП, содержащей сведения об участниках аварии, объяснениями участников ДТП, в материале проверки КУСП-№
Кроме того, из вышеуказанных доказательств и показаний истца, ранее данных в судебном заседании, усматривается, что Швакова Ю.Ю. нарушила п.22.9 ПДД РФ, так как перевозила 12-тилетнего ребенка ФИО1. без специального детского удерживающего устройства ( детское кресло и т.п.) на переднем пассажирском сиденье, что также подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ребенок на момент ДТП имел большой вес (55 кг), в связи с чем не имелось возможности разместить ее в автомобильное детское кресло, письменными доказательствами не подтверждены, более того, не могут быть приняты судом, как доказательства, оспаривающие ее виновность во вмененном ей правонарушении, так как под специальными детскими удерживающими устройствами следует рассматривать не только детские кресла, но иные приспособления, в том числе специальные подушки для сиденья и ремни безопасности.В данном случае ребенок размещался на переднем пассажирском сиденье, что является нарушением ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерные действия самого истца увеличили риск получения ребенком телесных повреждений при ДТП.
В результате ДТП истцу Шваковой Ю.Ю. были причинены телесные повреждения в виде растяжения мышц шеи с последующим обострением в виде «церебростенического синдрома», что подверждается справкой травмотологического пункта МУЗ «Городской больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из амбулаторной карты больного и медицинскими заключениями в материалах дела.
Несовершеннолетняя ФИО1, <данные изъяты> года рождения в ДТП получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается справкой ГКСБМП.В 2012 году выставлен диагноз частичный синостоз суставных отростков шейного отдела позвоночника, однако медицинских заключений подтверждающих причинно-следственную связь с получением этого заболевания как последствия дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> году суду не представлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Филимоновой Т.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда несет владелец источника повышенной опасности по общим правилам гражданского законодательства и ответчик ООО СК «Согласие» не может отвечать за причиненный ущерб в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери является собственником имущества предприятия согласно Устава МУП «ГЭТ», однако транспортное средство находилось в законном владении МУП «ГЭТ», что подтверждено представителем ответчика, соответственно, именно законный владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный этим источником вред.
Таким образом, причиненный истцу ущерб складывается из стоимости расходов на ее лечение, что составляет 2810,24 рубля, подтвержденных документально в материалах дела, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «Городской электрический транспорт», как собственника и владельца источника повышенной опасности –троллейбуса пассажирского <данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС и Актом по троллейбусному парку от ДД.ММ.ГГГГ о запуске троллейбуса в эксплуатацию.
Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчика Филимонову Т.В. в порядке ст.1080 ГК РФ у суда не имеется, поскольку последняя находилась с юридическим лицом в трудовых правоотношениях, что в силу положений трудового законодательства и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).исключает ее полную материальную ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.
Кроме того, в силу положений ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом вышеприведенной позиции суда не подлежит возмещению материальный ущерб в виде затрат истца на оплату договора № об оказании услуг в виде массажа, с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГв размере 7000 рублей, так как не доказано, что этот вид лечения ей или ее несовершеннолетнему ребенку был необходим, в связи с полученными травмами от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с чем, с учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства и требований ст.151 ГК РФ, на ответчика – МУП «ГЭТ» возлагается ответственность по возмещению морального вреда, как в отношении Шваковой Ю.Ю., так и ее несовершеннолетней дочери, поскольку водитель Филимонова Т.В., управляя источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего причинил вред здоровью истца и несовершеннолетней дочери
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика.
Суд приходит к выводу, что с учетом тяжести степени физических и нравственных страданий истца, которая испытывала физические боли, страх за своего несовершеннолетнего ребенка, находилась в состоянии беременности, в связи с чем не могла принимать полноценного медикаментозного лечения, являясь многодетной матерью не могла в полной мере заниматься воспитанием детей и выполнять семейные обязанности, с учетом того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своего финансового положения, в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ, не принял каких-либо мер к посильной компенсации причиненного вреда во внесудебном порядке, не ответил на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полагает установить сумму в возмещение морального вреда, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в размере 30000 рублей.
Согласно ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, подтвержденные квитанциями в материалах дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» в пользу Шваковой Ю.Ю. расходы на лечение в размере 2810,24 рублей, в возмещение морального вреда, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты> года рождения 30000 рублей, судебные расходы в размере 20700 рублей, а всего 53510 рублей 24 копейки и госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской Областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.
Председательствующий: