Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
31 августа 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоенко А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Двоенко А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Двоенко А.С. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 590000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Двоенко А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 52019 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1760,57 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карандашев Р.Н., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом выводы экспертизы не оспаривала, также просила обязать истца передать страховой компании замененные запасные части.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Двоенко А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Двоенко А.С. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 590000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Двоенко А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи с/у г. Бологое Тверской области Калько И.Н. от 03.04.2012 года Двоенко А.С. был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Указанные ссылки ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец имел временное разрешение на право управления транспортным средством №, действительное до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи с/у г. Бологое Тверской области Калько И.Н. от 03.04.2012 года вступило в законную силу 15.05.2012 года, следовательно, до указанной даты лицо, лишенное права управления транспортным средством, считается юридически невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, истец имел право на управление транспортным средством на момент страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является незаконным.
Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 52019 рублей, с учетом износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации на основании представленных данных. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 590000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 57470,20 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 составляет 52019 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52019 рублей.
При этом, согласно Правил страхования транспортных средств Страховщик имеет право потребовать от Страхователя передачи ему замененных узлов и деталей.
Таким образом, истец по требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан передать замененные запасные части, а в случае невозможности выплатить денежную компенсацию их стоимости.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760,57 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
При этом, определяя размер оплаты юридических услуг, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу Двоенко А.С. 52019 рублей в счет страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 66279 рублей 57 копеек.
Обязать Двоенко А.С. передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала запасные части, подлежащие замене по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05.09. 2012 года.