Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Козлову К.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием водителя Козлова К.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Козлов К.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Между ФИО1 и ООО «Первая страховая компания» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 застраховала транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, в связи с чем, ООО «Первая страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 198820 рублей для восстановления автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Козлова К.В. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «СК «Северная казна».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011г. с ООО «СК «Северная казна» взыскано в пользу ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.
Учитывая, что в указанном ДТП виновным признан водитель Козлов К.В., истец обратился в суд с иском о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78820 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Балашова В.Н. поддержала заявленные требования, против выводов судебной экспертизы не возражала.
Ответчик и его представитель по доверенности Асатурян А.Р. в судебном заседании не признали заявленные требования, пояснив, что Козлов К.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» объехала два транспортного средства, проехал 24 метра и только после этого совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, с выводами судебной экспертизы согласились.
Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления почтовой службы.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием водителя Козлова К.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Вывод суда о вине водителя Козлова К.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козлов К.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ,
- постановлением о наложении административного штрафа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось;
- объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из административного материала, который не вызывают сомнения в подлинности, Козлов К.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил удар в заднюю часть стоящего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал 25 метров и только после этого совершила столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, от действий водителя Козлова К.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пострадала только задняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и столкновение автомобиля «<данные изъяты>» передней частью с автомобилем «<данные изъяты>» не является причинно-следственной связью с действиями ответчика Козлова К.В.
Между ФИО1 и ООО «Первая страховая компания» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 застраховала транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, по рискам АВТОКАСКО «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Общей размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен фактический ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 198820 рублей.
ООО «Первая страховая компания» были перечислены денежные средства в размере 198820 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Козлова К.В. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «СК «Северная казна».
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта задней части данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО4, при этом против назначения экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по реально понесенным расходам, с учетом износа, составляет 126951 рубль.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО4. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей.
Гражданская ответственность Козлова К.В. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «СК «Северная казна»
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011г. с ООО «СК «Северная казна» взыскано в пользу ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6951 рубль (126951 руб. – 120000 рублей) подлежит взысканию с Козлова К.В., управлявшего автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак Р 096 НТ 69 и являющегося владельцем данного источника повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Козлова К.В. в пользу ООО «Первая страховая компания» денежные средства в сумме 6951 рубль и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 7351 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года.