Дело № 2-1074/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
06 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.Л. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.Л. и ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым Петров М.Л. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 4000000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Петрову М.Л. на праве собственности, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3502636 рублей, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.
Учитывая, что страховая компания ЗАО «ГУТА страхование» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3502636 рублей в счет страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 25711,82 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3502636 рублей в счет страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25711,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также просил взыскать штраф в размере 50 % от цены иска в пользу истца в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что необходимо провести дополнительную экспертизу для установления очага пожара, поскольку не признается страховым случаем факт возгорания в результате неисправности электропроводки автомобиля.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.Л. и ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым Петров М.Л. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с вышеуказанным полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 4000000 рублей.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Страховая премия по договору составляет 96400 рублей, уплачиваемая единовременно. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты определенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, путем поджога совершило умышленное уничтожение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Петрову М.Л. на праве собственности, о чем истец подал в органы внутренних дел соответствующее заявление. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
В судебном заседании установлено, что после обнаружения поджога истец незамедлительно сообщил о пожаре диспетчеру пожарной части - <данные изъяты>, который выслал на тушение пожара 4 работников ППО МВД по охране населенных пунктов, о чем свидетельствует акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником <данные изъяты> ФИО2
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником <данные изъяты> ФИО2, усматривается, что на момент осмотра в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, на всех осмотренных проводах электрической цепи признаков аварийного режима работы не обнаружено.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ находившихся в районе очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.), с применением интенсификатора горения – бензина. Очаг пожара находился в районе автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №. Горение распространилось из очага пожара по сгораемым конструктивным элементам автомобиля в радиальном и восходящем направлениях. Развитию горения способствовало наличие интенсификатора горения среднедистиллятного нефтепродукта находящегося в моторном отсеке автомобиля, а также наличие в моторном отсеке других горючих технических жидкостей и деталей из горючих материалов. Представленная на исследование жидкость из металлической канистры является бензином
Истец уведомил ЗАО «ГУТА страхование» о произошедшем страховом случае и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - уничтожения транспортного средства, в результате преступных действий неустановленного лица, истец в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
По направлению страховой компании истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был проведен осмотр остатков транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, идентификационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного акта в экспертно-оценочном бюро <данные изъяты> составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» не имеющего пригодных к дальнейшему применению деталей и узлов на дату оценки составляет 17364 рубля.
Оснований не доверять выводам эксперта экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися принадлежности остатков сгоревшего автомобиля остаткам застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер В №, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО4, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
Из экспертного заключения эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленные для осмотра остатки автомобиля являются остатками застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, идентификационный номер №.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 4000000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 96400 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В результате возгорания «<данные изъяты>», гос.номер №, идентификационный номер № были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля истца. Порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с пунктом 10.1.9 Правил страхования, где указывается, что в случае повреждения ТС вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% его страховой стоимости и тогда страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества, за вычетом износа (п.10.1.13) и вычетом годных для дальнейшего использования остатков (п.11.5.2).
Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 3502636 рублей (4000000 руб.(страховая сумма) – 480000 руб.(12% износа по договору) – 17364 руб. (стоимость годных остатков)). Данная сумма подтверждена в ходе судебного заседания, при этом ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.
Судом, при рассмотрения дела, не установлено, что в данном случае вред, возник вследствие умысла потерпевшего, или со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, что могло бы содействовать возникновению или увеличению вреда, следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, каких-либо доказательств, препятствующих выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено и не установлено судом.
Ссылки ответчика, что есть вероятность возгорания автомобиля «<данные изъяты>» в результате неисправности электропроводки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Напротив, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на всех осмотренных проводах электрической цепи признаков аварийного режима работы не обнаружено. Также согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ находившихся в районе очага пожара от источника открытого огня, с применением интенсификатора горения – бензина. Данный факт подтвержден в судебном заседании экспертом ФИО3
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3502636 рублей с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25711,82 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, вытекающие из договора страхования регулируются Законом «О защите прав потребителя» в части возмещения морального вреда.
Право истца на получение страхового возмещения нарушено, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик длительное время отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, а моральный вред потребителю компенсируется на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В свою очередь взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не может являться последствием нарушений условий договоров страхования.
По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, оснований в удовлетворении требований истца о необходимости взыскания штрафов, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно этого закона.
Непосредственно главой 48 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено ответственности за нарушение условий договора страхования, однако это не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные последствия нарушений обязательств по договору страхования.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК. Пунктом 1 ст. 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от цены иска в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала в пользу Петрова М.Л. страховое возмещение в размере 3502636 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25711,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 3566347 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2012 года.