Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
10 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна К.У. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян К.У. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Мелконян К.У. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1335000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мекенян А.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мартиросян В.К. на праве собственности, водителя Мелконян К.У., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 152630,05 рублей в счет страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4252,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М., уточнил заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы и просил о взыскании с ответчика 139998 рублей в счет страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян К.У. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Мелконян К.У. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1335000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мекенян А.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мартиросян В.К. на праве собственности, водителя Мелконян К.У., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Наличие указанного страхового случая не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уведомил ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, по ценам официального дилера, составляет 139998 рублей, без учета износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, оценка проведена на основании цен официального дилера автомашины «<данные изъяты>», данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Мелконян К.У, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 1335000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 71840 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «Инфинити», гос.номер М 818 ОЕ 69, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО1 составляет 139998 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139998 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3999,96 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме 4252 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере 252,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Мелконяна К.У. 139998 рублей в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3999,96 рублей, а всего 158997рублей 96 копеек.
Возвратить Мелконяну К.У. государственную пошлину в размере 252,64 рублей, уплаченную, согласно платежному поручению и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).
Выдать Мелконяну К.У. подлинные платежное поручение и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела их копии.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года.