Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
11 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусишного А.Ю. к Маматову Б.С., ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маматова Б.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мартынову В.В. на праве собственности, а также водителя Гусишного А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Маматов Б.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 81851,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3532,02 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, о взыскании с Маматова Б.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34749,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова О.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области по доверенности Иванова О.С. в судебное заседании не признала заявленные требования, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, при этом оценку, представленную истцом, не оспаривали и в случае удовлетворения требований просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Маматов Б.С. и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маматова Б.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мартынову В.В. на праве собственности, а также водителя Гусишного А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Маматов Б.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
Выводы суда о вине водителя Маматова Б.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и отсутствие виновности в действиях водителя Гусишного А.Ю. страховой компанией не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 38148,15 рублей.
Поскольку страхового возмещения было недостаточно для производства ремонтных работ, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза по оценке имущественного ущерба истца от ДТП и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 154749,20 рублей, с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку данное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется и страховщиком возражений по нему в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, составляет (120000 рублей – 38148,15 руб.) 81851,85 рублей и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, водитель Маматов Б.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что усматривается из справки № и административного материала, согласно которым Маматов Б.С. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Маматова Б.С., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по доверенности на право управления транспортным средством, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Маматова Б.С..
Как установлено ранее размер ущерба причиненного истцу составляет 154749,20 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (154749,20 рублей - 120000 рублей) 34749,20 рублей.
При этом, в подтверждение своих доводов ответчиками не были представлены возражения и доказательства своей позиции. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,02 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655,53 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, с Маматова Б.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,49 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с Маматова Б.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Гусишного А.Ю. страховое возмещение в сумме 81851,85 рублей, расходы по оплате госпошлины 2655,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 97507 рублей 38 копеек.
Взыскать с Маматова Б.С. в пользу Гусишного А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34749,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 876,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 38625 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2012 года.