Дело № 2-2627/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вопсева В.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вопсев В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>. При этом согласно п. 3.1. Кредитного договора за выдачу кредита заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> Однако, условия договора по оплате единовременного платежа противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»). В связи с чем истец, просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа. Взыскать с ответчика уплаченный платеж в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержи в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайченко И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Корягин А.В. возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, а также просил в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы по оплату услуг представителя до разумных пределов.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Вопсевым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в кредитном договоре, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать единовременный платеж являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате единовременного платежа на счет клиента не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора об уплате единовременного платежа не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Вопсевым В.С. был заключен кредитный договор №, при этом недействительность условий об уплате Заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не влечет недействительности остальных пунктов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в виде единовременного платежа за выдаче кредита, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Вопсеву В.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты>. в связи, с чем возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
На момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика составляют <данные изъяты>). Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.
Судом также установлено, что действиями ответчика Вопсеву В.С. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также истцом подтверждены документально расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Вопсевым В.С. в части возложении на Заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № в пользу Вопсева В.С. уплаченный единовременный платеж в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2012 г.
Председательствующий Е.А.Зайцева