Дело № 2-2128/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
17 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Д.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым Д.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клюев Д.Н. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО «Страховая группа МСК» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюеву Д.Н. на праве собственности, под управлением Субботина С.А., а также автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бахвалову В.Е. на праве собственности, под управлением Петровой А.В..
В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
В связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходов на госпошлину – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым Д.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клюев Д.Н. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО «Страховая группа МСК» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюеву Д.Н. на праве собственности, под управлением Субботина С.А., а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Бахвалову В.Е. на праве собственности, под управлением Петровой А.В..
В результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ОАО «Страховая группа МСК» об имеющихся повреждениях на автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Учитывая, что страховой компанией не было выдано направления на проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Конгресс+», где была произведена оценка поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять отчету эксперта ООО «Конгресс+». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт ООО «Конгресс+» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, на основании представленных данных. При проведении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного отчета экспертом использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей взята в соответствии со сложившейся среднерыночной стоимостью в Тверском регионе, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить в размере <данные изъяты>, что и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости своего автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как указывалось выше, согласно отчету ООО «Конгресс+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО «Страховая группа МСК» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
При этом, в подтверждение своих доводов ответчиком не были представлены доказательства своей позиции. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Несмотря на это, страховщиком не представлено доказательств по делу.
Оценивая приведенные истцом доказательства, суд находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких условиях истцу возмещаются расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы на госпошлину – <данные изъяты>
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тверского филиала в пользу Клюева Д.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы на госпошлину – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2012 года.