Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
13 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Ф.Ф. к ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Уразовым Ф.Ф. и ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор страхования № в соответствии с которым Уразов Ф.Ф. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Уразова Ф.Ф. и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.
В связи с тем, что ЗАО «ГУТА страхование» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эйдель Л.Б., поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения до момента получения ответа на запрос в ОАО СГ «МСК».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразовым Ф.Ф. и ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор страхования №, в соответствии с которым Уразов Ф.Ф. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника Уразова Ф.Ф. и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.
Наличие указанного страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уведомил ЗАО «ГУТА страхование» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанных случаев страховыми и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства «<данные изъяты> в ООО «Центр экспертизы», по результатам осмотра ООО «Центр экспертизы» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения после проведения осмотра экспертом ООО «Центр экспертизы».
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», истец обратился в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз», где была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» составляет <данные изъяты>, без учета износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, на основании акта осмотра проведенного по направлению страховой компании в ООО «Центр экспертизы», что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения экспертом ФИО1 использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей взята в соответствии со сложившейся среднерыночной стоимостью в Тверском регионе, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
К заключению ООО «МЭТР», суд относится критически, поскольку заключение подписал эксперт техник ФИО2, квалификация которого ни чем не подтверждена, также не приложены документы, из которых бы усматривались стаж указанного эксперта и его полномочия осуществлять оценочную и экспертную деятельность, также данное заключение составлено в одностороннем порядке без извещения истца
Кроме того, экспертом техником ФИО2 указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции техобслуживания, следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в доказательственную базу при вынесения решения.
Из заключения эксперта техника ФИО2 нельзя сделать вывод о том, какой подход применялся экспертом при оценке стоимости ремонта, на основании чего экспертом указана стоимость деталей и работ, не указано в соответствии с каким именно регионом применялась стоимость норма часа. Таким образом, из заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, на основании каких данных он установил стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные сторонами доказательства и находит, что доказательства, представленные истцом, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме <данные изъяты>, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «Мерседес», при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, между Уразовым Ф.Ф. и ЗАО «ГУТА страхование» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уразов Ф.Ф. проинформировал ЗАО «ГУТА страхование» о наличии договора с ОАО «МСК», дата заключения и срок действия данного договора не указаны, при этом Уразов Ф.Ф. был предупрежден об уплате штрафа в случае предоставления недостоверной информации.
Согласно ответу ОАО «МСК» между Уразовым Ф.Ф. и ОАО «МСК» действительно был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11.10 Правил страхования страховая компания в течение 30 дней принимает решение о выплате страхового возмещения или отказе в выплате.
Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ссылаясь на пункт 11.17.3 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п. 11.10-11.12 Правил, если возникла необходимость в проверке представленных документов.
Действительно в соответствии с п. 11.17.3 Правил страхования страховщик вправе увеличить сроки выплаты страхового возмещения, однако в случае, если запрос сделан в компетентные органы, а не в иную страховую компанию (ОАО «МСК»). При этом, отсутствие длительное время ответа не является основанием к отказу в страховой выплате.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала в пользу Уразова Ф.Ф. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года.