Дело № 2-2474/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
13 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годжаева Д.Д.о. к ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р. знак №, принадлежащего Годжаеву Д.Д.о на праве собственности и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», г.р. знак №, принадлежащего Расулову М.Ш.о. на праве собственности, под управлением водителя Насруллаева Э.Р.о.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.р. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП установлен водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р. знак № – Насруллаев Э.Р.о., который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «Россия» что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Истец обратился в ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Сажин С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Представитель ОСАО «Россия» по доверенности Кимаковский В.Л. в судебном заседании не признал заявленные требования, при этом в случае удовлетворения требований просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р. знак № принадлежащего Годжаеву Д.Д.о на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р. знак №, принадлежащего Расулову М.Ш.о. на праве собственности, под управлением водителя Насруллаева Э.Р.о.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», г.р. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р. знак № – Насруллаев Э.Р.о., который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «Россия» что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Насруллаева Э.Р.о., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р. знак №
Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ОСАО «Россия».
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховых случаях и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 46 если страховщик в установленный настоящими Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ОСАО «Россия» не произвело выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, истец обратился к эксперту ООО «Спецоценка», который составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р. знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Спецоценка». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
При этом, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, однако истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> и именно данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
Истцу также возмещаются расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала в пользу Годжаева Д.Д.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Возвратить Годжаеву Д.Д.о. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать Годжаеву Д.Д.о. подлинный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела его копию.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.