Дело № 2-2496/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
17 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.М. к ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Г.М. и ОСАО «Россия» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степанова Г.М. застраховала транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Автокаско», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между ОСАО «Россия» и Лазаревой С.Н, является ОАО «Сбербанк России», т.к. автомобиль <данные изъяты>» приобретен истцом в кредит.
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «Россия» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова Е.Е., который не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил съезд в кювет.
В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
В связи с тем, что ОСАО «Россия» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов на оплату стоянки – <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходов на госпошлину – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кимаковский В.Л. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что в соответствии с п. 11.1 правил страхования, расходы на хранение автомобиля оплачиваются в пределах 3 % от страховой суммы, при этом ограничений по срокам хранения не установлено.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Г.М. и ОСАО «Россия» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степанова Г.М. застраховала транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между ОСАО «Россия» и Лазаревой С.Н, является ОАО «Сбербанк России», т.к. автомобиль «<данные изъяты>» приобретен истцом в кредит. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «Россия» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова Е.Е., который не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил съезд в кювет.
В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Наличие указанного страхового случая не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ОСАО «Россия» об имеющихся повреждениях на автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Учитывая, что страховой компанией не представлено результатов проведения оценки поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертно оценочное бюро «Петров-Н», где были произведены осмотр и оценка поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по результатам которых составлены акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта экспертно оценочного бюро «Петров-Н». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта экспертно оценочного бюро «Петров-Н» является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости своего автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как указывалось выше, согласно отчету экспертно оценочного бюро «Петров-Н» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОСАО «Россия» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
При этом, в подтверждение своих доводов ответчиком не были представлены возражения и доказательства своей позиции. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
Кроме того, согласно пункту 11.1 Правил страхования в случае повреждения ТС ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3 % от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное, расходов по оплате испытаний и сертификации восстановленного ТС. Также указано, что к дополнительным работам и услугам относится хранение поврежденного ТС или их остатков.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом понесены расходы по оплате платной стоянки в размере <данные изъяты>, данная сумма не превышает 3 % от страховой суммы и согласно пункту 11.1 Правил страхования подлежит взысканию с ОСАО «Россия».
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких условиях истцу возмещаются расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы на госпошлину – <данные изъяты>
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Тверского филиала в пользу Степановой Г.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате платной стоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> расходы на госпошлину – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2012 года.