Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
18 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паравозиной А.В. к Чимбиляеву И.М., ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паравозиной А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Чимбиляева И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Чимбиляев И.М., который нарушил п.12.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, о взыскании с Чимбиляева И.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. поддержал исковые требования, при этом пояснил, что судебным экспертом ФИО2 неправильно применена стоимость норма часа, так как по ценам официального дилера Шкода в Тверском регионе, стоимость норма часа для автомобилей свыше 5 лет составляет 1100 рублей, а для автомобилей от 0 до 3 лет составляет 1450, несмотря на то, что автомашина истца находится в категории до 3 лет, стоимость норма часа применена экспертом неверно в размере 1100 рублей. Кроме того, в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг» указано на ремонт передней и задней дверей, тогда как необходима их замена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области по доверенности Пахомова Е.Н. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, при этом судебную экспертизу не оспаривала и просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Чимбиляев И.М. заявленные требования не признал, пояснив, что согласен с выводами судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паравозиной А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Чимбиляева И.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Чимбиляев И.М., который нарушил п.12.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
Выводы суда о вине водителя Чимбиляева И.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.12.7 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Паравозиной А.В., сторонами не оспариваются и подтверждаются:
- справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Чимбиляева И.М. в совершенном ДТП.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец, по направлению страховой компании, обратился в ООО «Автоконсалтинг плюс», где был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ИП «ФИО1», который провел экспертизу и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составляет <данные изъяты>, с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2, против производства которой стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа, по ценам официального дилера на дату ДТП, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Истец ссылается на то, что судебным экспертом ФИО2 неправильно применена стоимость норма часа, так как по ценам официального дилера Шкода в Тверском регионе, стоимость норма часа для автомобилей свыше 5 лет составляет 1100 рублей, а для автомобилей от 0 до 3 лет составляет 1450, несмотря на то, что автомашина «Шкода Фабия» находится в категории до 3 лет, стоимость норма часа применена экспертом неверно в размере 1100 рублей, однако данные ссылки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Представленная истцом распечатка с сайта по стоимости норма-часа не является допустимым доказательством по делу, не заверена надлежащим образом, при этом, не указано на какую дату дана эта информация. Судебный эксперт ФИО2 в своем заключении напротив пояснил, что стоимость норма-часа в сумме 1100 рублей взята из официального источника с указанием цены официального дилера «Шкода» в Тверском регионе компании «Интер-Кар», что также подтвердил в судебном заседании.
Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2, данные по стоимости норма-часа взяты из справочника «ПРАЙС-Н III Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ 5 (244) мая Москва 2012 год».
Также доводы истца о замене поврежденных дверей не нашли своего подтверждения, тогда как возможность проведения ремонта дверей подтверждена заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» и выводами судебной экспертизы. Кроме того, истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра при производстве судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>
Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Правоотношения между истцом и виновным лицом регулируются специальной нормой закона, а именно ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Тем самым, законодатель определяет размер ущерба в связи со страховым возмещением, лимит которого определяется ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не более 120 тысяч рублей и с учетом требований статьи 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которой усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения по данному делу составляет не более <данные изъяты>, при этом сумма ущерба не превышает <данные изъяты>), оснований по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Чимбиляева И.М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Паравозиной А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2012 года.