Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
21 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева В.Ю. к Шарифову А.И.о., ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петушкова Р.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Скобелеву В.Ю. на праве собственности, водителя Шарифова А.И.о., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шарифову Б.Д. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Шарифов А.И.о., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала.
Истец обратился в ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку, с Шарифова А.И.о. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колеров А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения была согласована, однако перечисления не производились.
Ответчик Шарифов А.И.о. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что оценка, представленная истцом, является завышенной.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих невозможность причин неявки представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петушкова Р.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Скобелеву В.Ю. на праве собственности, водителя Шарифова А.И.о., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Шарифову Б.Д. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Шарифов А.И.о., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала.
Выводы суда о вине водителя Шарифова А.И.о. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец, по направлению страховой компании, обратился в ООО «Сигма Авто», где был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания ООО СК «Северная казна» признала наличие страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер ущерба, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта, при этом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступления страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред указан в сумме <данные изъяты> и именно данную сумму страховщик обязался выплатить Скобелеву В.Ю.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 13 ч.2 федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.
Как усматривается из материалов дела заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СК «Северная казна» незаконно удерживает денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с чем возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 13 ч.2 федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер неустойки, согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО СК «Северная казна».
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> с Шарифова А.И.о. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, водитель Шарифов А.И.о. управлял источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шарифову Б.Д. на праве собственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Шарифова А.И.о, подлежит взысканию с него, как с владельца источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница в сумме <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию именно с Шарифова А.И.о., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) по доверенности на право управления данным транспортным средством.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, сумма страхового возмещения, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя расходы по оплате услуг эксперта. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 800 рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Шарифова А.И.о., поскольку данные расходы включаются в страховую сумму и превышают лимит ответственности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Шарифова А.И.о. <данные изъяты>.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала в пользу Скобелева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Шарифова А.И.о. в пользу Скобелева В.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2012 года.