Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
20 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифметовой Е.С. к ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арифметовой Е.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Талалаевой М.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Талалаева М.Е., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала.
Истец, согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, при этом отчет об оценки, представленный истцом, не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизе не заявлял, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих невозможность причин неявки представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арифметовой Е.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, водителя Талалаевой М.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Талалаевой М.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании между ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала и собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Арифметовой Е.С., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
При этом, вред причинен имуществу одного потерпевшего – Арифметовой Е.С., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компанией ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала, которая застраховала гражданскую ответственность Арифметовой Е.С.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец, по направлению страховой компании, обратился в ООО «Сигма Авто», где был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что выплата страхового возмещения не производилась, истец обратился к эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», который на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Сигма Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
В ходе судебного разбирательства страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.
При этом, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала в пользу Арифметовой Е.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2012 года.