Дело № 2-1897/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» сентября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Образцовой Ю.Н.,
с участием истца Морозова А.И., представителя истца по доверенности Крестьянинова А.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала Пахомовой Е.Н.,
в отсутствие ответчика Бандурина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.И. к ООО «Росгосстрах», Бандурину А.А. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Морозов А.И. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Бандурина А.А. разницу между фактическим ущербом и невыплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бандурина А.А. соразмерно судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовой отправки в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бандурина А.А. с автомобилем истца под его управлением. ДТП было оформлено вызванными сотрудниками ГИБДД, которыми было зарегистрировано нарушение п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Со стороны Морозова А.И. нарушений ПДД не установлено. Повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД Бандуриным А.А. Ответственность Морозова застрахована в ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»). Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец вместе с представителем обратился в ООО Росгосстрах» в г. Твери со всеми необходимыми документами и с заявлением о выплате. Страховщик направил Морозова А.И. на осмотр повреждений автомобиля к оценщику «Автоконсалтинг плюс», оценщик провёл осмотр
автомобиля и составил акт осмотра ТС. Вместе с оценщиком осмотр проводил оценщик фирмы ООО «ЭЮФ «НЭКС», который также сделал фотоснимки автомобиля. На осмотр повреждений автомобиля истец приглашал виновника телеграммой, которую отправлял его представитель. От страховщика Морозов А.И. получил отказ, в котором сообщается, что по данному договору ВВВ № в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Бандурина А.А. при использовании иного транспортного средства. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области не имеет оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Представитель истца составил и подал заявление страховщику, в котором просил обосновать отказ. Страховщик ответил сообщением, в котором указывает, что: «Разъяснения по поводу компании были направлены ранее. На основании вышеизложенного, Филиал ООО Росгосстрах в Тверской области не имеет правовых оснований для пересмотра принятого решения по делу №» Представитель истца взял копию акта осмотра ТС у страховщика. Для определения реальной суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому ООО «ЭЮФ «НЭКС», с которым заключил договор. На основании того же акта осмотра ТС был составлен отчёт об оценке ООО «ЭЮФ «НЭКС», в соответствии с которым сумма материального ущерба с учётом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Автомобиль истцом куплен новым в мае 2010 года, с этого же времени эксплуатируется, он находится на гарантии и по её условиям должен ремонтироваться у официального дилера. Также оценщиком было составлено Заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомашины Фиат Пунто составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., остальные требования остаются без изменений.
В судебном заседании истец Морозов А.И. и представитель истца по доверенности Крестьянинов А.Л. поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пахомова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что гражданская ответственность Бандурина А.А. не застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №
В судебное заседание не явились ответчик Бандурин А.А., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. От представителя третьего лица ОАО СК «Альянс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, копия которого имеется в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бандурина А.А. с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Морозову А.И. и под его управлением.
ДТП было оформлено вызванными сотрудниками ГИБДД, которыми было зарегистрировано нарушение Бандуриным А.А. п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны Морозова А.И. нарушений ПДД не установлено.
Ответственность Морозова застрахована в ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») на основании страхового полиса серии ВВВ №.
Ответственность виновника ДТП Бандурина А.А. согласно справки о ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №.
Истец вместе с представителем обратился в ООО Росгосстрах» в г. Твери со всеми необходимыми документами и с заявлением о выплате. Страховщик направил Морозова А.И. на осмотр повреждений автомобиля к оценщику «Автоконсалтинг плюс», оценщик провёл осмотр автомобиля и составил акт осмотра ТС. Вместе с оценщиком осмотр проводил оценщик фирмы ООО «ЭЮФ «НЭКС», который также сделал фотоснимки автомобиля. На осмотр повреждений автомобиля истец приглашал виновника телеграммой, которую отправлял его представитель. От страховщика Морозов А.И. получил отказ, в котором сообщается, что по данному договору ВВВ № в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Бандурина А.А. при использовании иного транспортного средства. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области не имеет оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Представитель истца составил и подал заявление страховщику, в котором просил обосновать отказ. Страховщик ответил сообщением, в котором указывает, что: «Разъяснения по поводу компании были направлены ранее. На основании вышеизложенного, Филиал ООО Росгосстрах в Тверской области не имеет правовых оснований для пересмотра принятого решения по делу №» Представитель истца взял копию акта осмотра ТС у страховщика. Для определения реальной суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому ООО «ЭЮФ «НЭКС», с которым заключил договор. На основании того же акта осмотра ТС был составлен отчёт об оценке ООО «ЭЮФ «НЭКС», в соответствии с которым сумма материального ущерба с учётом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Автомобиль истцом куплен новым в мае 2010 года, с этого же времени эксплуатируется, он находится на гарантии и по её условиям должен ремонтироваться у официального дилера. Также оценщиком было составлено Заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомашины Фиат Пунто составляет <данные изъяты>
Суд полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал в страховой выплате Морозову А.И. по следующим причинам:
В материалах дела имеется ответ Филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полис ВВВ № выдавался, страхователем является Бандурин А.А., период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единственный оригинал полиса ОСАГО передается страхователю в момент заключения договора.
Сотрудниками УГИБДД при фиксации ДТП устанавливались личности участников ДТП, проверялись их документы на право управления транспортного средства, а также документы, подтверждающие обязательное страхование автогражданской ответственности.
Ответственность виновника ДТП Бандурина А.А. согласно справки о ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №. Оснований не доверять данной справке о ДТП не имеется, данный факт является установленным, со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Морозова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №.
Морозовым А.И. как потерпевшим согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой
экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
На основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10. ст.65 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно отчету Экспертно-юридической фирмы НЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учётом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> Согласно заключению Экспертно-юридической фирмы НЭКС № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Данные заключение и отчет суд полагает обоснованными и подлежащими применению.
Суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составлять <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу Морозова А.И.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены сроки произведения страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к ответчику Бандурину А.А.
Следовательно, с ответчика Бандурина А.А. подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и причитающимся страховым возмещением в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Морозовым А.И. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально.
Фактически понесенные Морозовым А.И. расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, расходы об оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> на основании телеграммы и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Бандурина А.А. пропорционально.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.
С ответчика Бандурина А.А. в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Бандурина А.А. в пользу Морозова А.И. сумму ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2012 года.