Дело №2-2236/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
С участием старшего помощники прокурора Центрального района г.Твери Гагариной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисовой С.А. к Разбицкой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Разбицкая Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершила наезд на пешехода Тисову С.А., в результате чего ей причинены телесные повреждения. После чего Тисова С.А. длительное время лечилась, приобретала лекарственные препараты, в связи с чем ей был причинен материальный и моральный ущерб.
Тисова С.А. обратилась в суд с иском к Разбицкой Т.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного физическими и нравственными страданиями, а также взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., который складывается из оплаты судебно-медицинской экспертизы – <данные изъяты>., оплаты физиолечения – <данные изъяты> оплаты ультразвукового исследования – <данные изъяты>., оплаты эластичного наколенника – <данные изъяты> оплата приобретения прибора магнитотерапии – <данные изъяты>., оплата на приобретение лекарств на общую сумму – <данные изъяты>., расходы на приобретение костылей – <данные изъяты> транспортные расходы – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также стоимости поврежденной одежды: разорванные колготки – <данные изъяты>., грязная куртка и юбка – <данные изъяты>
В судебном заседании истец Тисова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что после ДТП ей был поставлен диагноз – повреждение внутреннего мениска. Она проходила лечение, все лечение и лекарственные препараты, которые она приобретала, были назначены врачами. В страховую компанию виновника она не обращалась, поскольку ей сказали, что в этом нет смысла.
В судебном заседании ответчик Разбицкая Т.В. исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда, однако полагала, что сумма морального вреда является завышенной и просила учесть ее материальное положение. В требованиях о возмещении материального ущерба просила отказать, пояснив, что истице необходимо было обратится в страховую компанию, где застрахована ее ответственность. Все необходимые сведения о страховке она сообщила сотрудникам ГИБДД и есть в материале по факту ДТП.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования к Разбицкой Т.В. о возмещении материального ущерба не правомерны, поскольку за компенсацией материального ущерба истица должна была обратится в страховую компанию виновника в ДТП, однако истица не реализовала свое право на обращение за страховой выплатой, полагавшего, что требования Тисовой С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Разбицкая Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, совершая маневр начала движения в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр движения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершила наезд на пешехода Тисову С.А.
Вина Разбицкой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, подтверждаются следующими письменными доказательствами в своей совокупности:
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ формы №, в которой указаны участники ДТП, реквизиты транспортного средства и номер страхового полиса;
- схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия (материал КУСП №), в которых зафиксировано месторасположение транспортного средства, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами;
- постановлением госинспектора ОГИБДД УВД по г.Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разбицкой Т.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Разбицкая Т.В. нарушила п.8.1 и п.1.5 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. При этом, согласно вышеуказанного постановления при ДТП пешеходу Тисовой С.А. причинены телесные повреждения в виде ушибов, гематом голеней, ушиба левого коленного сустава;
- письменными объяснениями участников ДТП, находящимися в материале КУСП №.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Разбицкая Т.В. вину в ДТП не оспаривала.
Таким образом, Разбицкая Т.В. управляя источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № владельцем которого она является, нарушив п.1.5, 8.1 ПДД РФ, причинила телесные повреждения Тисовой С.А., чем доставила последней нравственные страдания.
В результате ДТП истцу действительно причинены телесные повреждения, согласно акта освидетельствования Тисовой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки нижних конечностей квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному поликлиникой ГКБ № Тисова С.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, запись врача в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ гласит «жалоб нет, движения безболезненные, ходит свободно, к труду с 08.10.» Согласно штампа Ренгенографии левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ костных травматических повреждений не выявлено. Диагноз «повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава» поставлен ортопедом лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наличием в настоящее время заболевания не доказана и судом не установлена, в связи с отсутствием необходимых в данном случае медицинских заключений и длительностью срока между ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и постановкой диагноза (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как эти требования им заявлены в связи с нарушением его нематериальных благ, а именно здоровья, с причинением физический и нравственных страданий.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий.
Судом учитывается также материальное положение ответчика Разбицкой Т.В., ее доход, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения.
Таким образом, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, в результате ДТП, степень физических и нравственных страданий, время нахождения на больничном, фактические обстоятельства дела, материальное положение Разбицкой Т.В., суд полагает возможным определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать данную сумму ответчика.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (ст. 41) приняты законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе непосредственно причинителем вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 38 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.
Как установлено в судебном заседании, свою обязанность, возложенную на участника ДТП Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разбицкая Т.В. выполнила в полном объеме, сообщила сотрудникам ГИБДД и потерпевшей сведения о страховой компании о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан номер страхового полиса и страховая компания ЗАО СГ «Спасский ворота», в которой застрахована гражданская ответственность Разбицкой Т.В. Таким образом, гражданская ответственность Разбицкой Т.В. на момент ДТП была страхована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая Тисова С.А. правом на возмещение ущерба страховой компанией не воспользовалась, с заявлением о выплате страхового возмещения Тисова С.А. в страховую компанию не обратилась.
Таким образом, требования Тисовой С.А. о возмещении материального ущерба, заявленные непосредственно к виновнику ДТП являются неправомерными, поскольку гражданская ответственность Разбицкой Т.В. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК»).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований. Суд учитывает, что ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, Тисовой С.А. не заявлялись требования к страховой компании ОАО «СГ МСК». Кроме того, материальный ущерб не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку отсутствует спор и потерпевшей Тисовой С.А. не полнены требования ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако Тисова С.А. не лишена права на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.
Исковые требования о взыскании денежных средств, связанных на приобретение прибора магнитотерапии «Алмаг», на приобретение лекарственных препаратов для проведения лечебных процедур (частично), иммуномодулирующих препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость приобретения вышеизложенного не подтверждено назначениями врачей после ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение вещей (колготки, грязная куртка и юбка) в результате ДТП, их стоимость. Также истцом документально не подтверждены транспортные расходы и расходы на костыли, и их необходимость, связанную с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Следовательно, с Разбицкой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Разбицкой Т.В. в пользу Тисовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Тисовой Т.В. к Разбицкой Т.В., ОАО «СГ «МСК» - отказать.
Взыскать с Разбицкой Т.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2012 года.
Председательствующий Е.А.Зайцева