Дело № 2-2461/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Никитенко Н.Н. по доверенности Лыскова Д.И., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» по доверенности Громовой Е.С.,
в отсутствие истца Никитенко Н.Н., ответчика Казиева П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Н.Н. к Казиеву П.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Никитенко Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Казиеву П.С. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>., в счет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества пострадавшей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> в счет стоимости экспертных услуг; <данные изъяты> в счет стоимости почтовых услуг; <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты>. в счет уплаченной госпошлины.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Никитенко Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 31,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Непосредственно над принадлежащим истцу указанным выше жилым помещением, располагается <адрес>, собственником которой является Казиев П.С..
ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 м. в принадлежащем истцу жилом помещении образовалась протечка воды из вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью составления соответствующего акта, обратился в ООО «УК Центрального района».
В этот же день инспекторами Комаровой и Петушковой был осуществлен выезд на место происшествия и составлен акт поврежденного в результате залития имущества, копия которого прилагается.
Из содержания данного акта также следует то, что залитие произошло по халатности жильцов в <адрес>.
В результате произошедшего залития истцу был причинен значительный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Центр Экспертизы», <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Экспертизы» был заключен договор № об оценке ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о проведении экспертизы путем направления телеграммы, которая была получена его братом.
За отправление данной телеграммы истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
В указанное в телеграмме время ответчик так и не явился, в результате чего обследование вышеуказанной квартиры и составление акта было произведено в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы» был представлен отчет №И12 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества <адрес>, пострадавших в результате залитая, расположенных по адресу: <адрес>».
Из содержания данного отчета следует: - «Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества <адрес>, пострадавших от залития, расположенных по адресу: <адрес>, (материальный ущерб, причиненный объектам оценки), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (без учета износа); <данные изъяты> (с учетом износа)».
За составление данного отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Более того, в результате вышеперечисленных обстоятельств истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением личного неимущественного права, предусмотренного Конституцией РФ, а именно права на жилище. Истец фактически не мог пользоваться принадлежащей ему квартирой в связи с образовавшейся в ней в результате залития сыростью. Все вышеперечисленное отразилось на нравственном и физическом состоянии Истца и причинило ему моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>
Неоднократные обращения истца к ответчику, с просьбами возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, положительного результата не дали.
Именно в этой связи истец, для защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» по доверенности Громовой Е.С. приобщен к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Никитенко Н.Н. по доверенности Лысков Д.И. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» по доверенности Громова Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились истец Никитенко Н.Н., ответчик Казиев П.С., которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Лыскова Д.И. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Никитенко Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате которого:
- в кухне на стекле окна и панелях подоконника видны следы залития с ржавыми подтеками, обои на стенах изменили цвет, вместо розовых - оранжевые с подтеками и отслоением. Со светильников стекают капли воды. На вагонке подвесного потолка видны следы залития, пластиковое окно в кухне не закрывается, замок окна не работает.
- в прихожей по всему периметру подвесного потолка видны следы залития, на обоях также видны следы залития, облицовка входных групп (три двери) имеют местами вспучивание отделочного слоя дверных коробок.
При осмотре <адрес> обнаружена причина протекания воды – халатность жильцов <адрес> в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, в связи с чем истец обратился в ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд полагает, что указание в акте на то, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Казиева П.С.
Как следует из Справки от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Казиев П.С.Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем подразумевается, в том числе, и бремя несения ответственности за причиненный ущерб собственником.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.
В свою очередь ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, потребитель т.е. гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, обязан:
- при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, a при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;
- при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, медленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу;
- допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое смещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для смотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;
- нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из ответа на запрос ООО «КРЭДО» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут поступила заявка от жильцов <адрес> в <адрес> о течи из верхней квартиры. Аварийная бригада прибыла на место аварии и обнаружила что в <адрес>, в <адрес> разморозились и лопнули несколько секций чугунного радиатора отопления в кухонном помещении. Авария устранена путем снятия радиатора отопления и установки заглушек.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, своевременно предпринимал меры к надлежащему обслуживанию оборудования (чугунного радиатора отопления) в квартире, что исключило бы затопление квартиры истца, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчик не представил суду доказательства, что вред причинен имуществу истца не по его вине.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ вред причинен имуществу истца по вине ответчика.
Оснований для освобождения ответчика, как собственника <адрес> в <адрес>, от возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб в размере, установленном отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества <адрес>, в <адрес> пострадавших от залития. Согласно данному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества <адрес>, в <адрес> пострадавших от залития с учетом износа составляет <данные изъяты>
Данный отчет ответчиком не оспорен, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанных в отчете.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, в размере <данные изъяты>
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, устанавливающей общие положения компенсации морального вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, доводы истца относительно возникновения у него нравственных страданий связаны с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ему заливом его квартиры материальный ущерб, с безразличным отношением ответчика к сложившейся ситуации, кроме того, истец длительное время переживала по поводу залития его квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент обращения истца за защитой прав в суд и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением судом требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитенко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никитенко Н.Н. с Казиева П.С. <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития; <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> в счет оплаты почтовых расходов; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2012 года.
Председательствующий