Дело № 2-1806/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Виноградовой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности Крестьянинова А.Л.,
в отсутствие истца Картаева Е.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Колос А.К., Абдуллаева А.К., представителя третьего лица ОСАО «Россия»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Картаева Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Картаев Е.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 1.8 Авант государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колос А.К. и автомобиля истца под его управлением. ДТП было оформлено вызванными сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Колос А.К. Ответственность виновника ДТП Колос А. К. застрахована в ОСАО «Россия». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ Картаев Е.Ю. обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и со всеми необходимыми документами. Страховщик направил истца на осмотр автомобиля к оценщику ООО «Автоконсалтинг плюс», оценщик провёл осмотр автомобиля и составил акт осмотра ТС. Так как в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». То есть страховая выплата должна была быть произведена, или должен был быть направлен отказ в выплате не позже - ДД.ММ.ГГГГ. Но, ни страховой выплаты, ни отказа в такой выплате, страховщик так и не сделал. Картаев Е.Ю. решил подождать, так как подумал, что выплата будет произведена с задержкой. Но ни выплаты, ни отказа в выплате от страховщика так и не поступало. Поэтому для определения реальной суммы ущерба, истец обратился в оценочную организацию ООО «Центр Экспертизы», с которым заключил договор. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учётом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика Картаев Е.Ю. получил копию отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указывается, что: «Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на а/м <данные изъяты> г/н №. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 4 п. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской Области не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Истец не знал, что ему делать в данной ситуации, поэтому вынужден был обратиться к юристам. Он обратился в «Автоюрист» (ИП ФИО1) заключил договор о возмездном оказании услуг и оформил нотариальную доверенность представителю. Представитель собрал необходимые документы в ГИБДД. Данный отказ полностью неправомерен. О произошедшем ДТП свидетельствуют следующие документы: схема ДТП; объяснения участников ДТП, рапорт сотрудника ДТП. Виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Колос А. К. подтверждается, кроме справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором установлено нарушение им п. 13.9ПДДРФ. В «отказе» страховщик ссылается на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, но в соответствии с этим актом, при ссылке на такое основание отказа, «Указанное основание применяется для отказа в Прямом возмещении убытков или Отказа в Акцепте заявки только в случае, когда весь заявленный потерпевшим убыток возник по указанным основаниям». У истца имеется право обратиться по прямому возмещению убытков, и корреспондирующая ему обязанность страховщика вытекает из закона «Об ОСАГО». Соглашение же о прямом возмещении убытков в смысле ст. 14.1 и 26.1 ФЗ «Об
ОСАГО» должно регулировать отношения регресса между страховщиками, его положения не могут как-либо ограничивать права и истца, так как он в этом соглашении не участвует и оно не является нормативным правовым актом. Никаких доказательств и экспертиз в подтверждение заявленной причины отказа истцу предоставлено не было. Картаев Е.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику в соответствии с законодательством РФ, в частности со ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и ни одного основания отказа в прямом возмещении убытков в соответствии с п.п. 4 п 14.1 и приложением 7 «Соглашения о прямом возмещении убытков» у страховщика быть не может, истец имеет законное право на получение страхового возмещения в полном объёме. Представитель истца составил и подал заявление страховщику, в котором просил выдать документы по делу. Представителем истца была составлена и подана Претензия страховщику, в которой он просил выплатить мне страховое возмещение и расходы на оценку ущерба или выдать проведённое автотехническое и транспортно-трассологическое исследование. Автотехническое и транспортно-трассологическое исследование истцу так и не было предоставлено, и выплаты тоже не было. От страховщика Картаеву Е.Ю. пришёл ответ на претензию, в которой он сообщает, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ представитель заполнил и подал страховщику заявление о выплате неустойки. Представитель от имени истца составил и отправил жалобы в Федеральную Службу по Финансовым Рынкам (ФСФР), Инспекцию Страхового Надзора по Центральному федеральному округу, Российский Союз Автостраховщиков (Жалоба - прил. 23). За почтовую отправку жалоб он заплатил 135 рублей 48 копеек. От ФСФР истцу пришёл ответ, в котором ему рекомендуют обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крестьянинов А.Л. поддержал исковые требования с учетом уточнении, просил удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явились истец Картаев Е.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Колос А.К., Абдуллаев А.К., представитель третьего лица ОСАО «Россия», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом.
В связи с указанными выше обстоятельствами судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, истцу Картаеву Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 1.8 Авант, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колос А.К. и автомобиля истца под его управлением.
Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ является Колос А.К., который нарушил п.13.9. ПДД.
Ответственность виновника ДТП Колос А. К. застрахована в ОСАО «Россия». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Картаев Е.Ю. обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и со всеми необходимыми документами.
Страховщик направил истца на осмотр автомобиля к оценщику ООО «Автоконсалтинг плюс», оценщик провёл осмотр автомобиля и составил акт осмотра ТС.
Так как в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховое возмещение так и не было выплачено истцу.
Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в оценочную организацию ООО «Центр Экспертизы», с которым заключил договор.
В соответствии с Экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учётом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от страховщика Картаев Е.Ю. получил копию отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указывается, что: «Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и
транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на а/м Ауди А4 г/н Н166МС69. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 4 п. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской Области не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Истец не знал, что ему делать в данной ситуации, поэтому вынужден был обратиться к юристам. Он обратился в «Автоюрист» (ИП ФИО1) заключил договор о возмездном оказании услуг и оформил нотариальную доверенность представителю. Представитель собрал необходимые документы в ГИБДД.
В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и Картаевым Е.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.
При этом, вред причинен имуществу одного потерпевшего – Картаеву Е.Ю., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, который застраховал его гражданскую ответственность.
Картаевым Е.Ю. как потерпевшим согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой
экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
В соответствии с Экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4 с учётом износа заменяемых запчастей составляет 76147 рублей 21 копейка.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися соответствия повреждений автомобиля Ауди А4, государственный номер Н 166 МС 69 обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механизма образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 является правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
Согласно экспертному заключению ООО ПКФ «Экипаж» № механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам происшествия, содержащимся в материалах дела. В рассматриваемой ситуации можно назвать вероятность получения автомобилем – иномаркой технических дефектов от столкновения с автомобилем <данные изъяты> как наибольшую. Количественное значение вероятности получения этих повреждений в данном случае экспертным путем установить не предоставляется возможным. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли в результате его контактирования с другим транспортным средством, в данном случае с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди для устранения повреждений,
явившихся следствием участия данного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>
Следовательно, факт наличия механических повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди, и образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считается установленным.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены сроки произведения страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщик выплатил часть неустойки в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за 165 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Картаевым Е.Ю. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> на основании договора № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ТГНО Тверской области ФИО3
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Картаева Е.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2012 года.