Дело № 2-1478/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Виноградовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Самадови Н.Ш.о. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козлову В.А. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Козловой Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Самадови Н.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Самадови Н.Ш.о. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козлова В.А. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г Твери на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Козлова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Самадови Н.Ш.о.. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Самадови Н.Ш.о. на праве собственности, получило механические повреждения. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в ДТП, в связи с чем было возбуждено административное дело, по результатам которого в отношении обоих участников были вынесены постановления о нарушении пунктов правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты>», государственный номер № была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ВВВ №. Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения Самадови Н.Ш.о. обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказалась принимать заявление о наступлении страхового случая, ссылаясь на то обстоятельство, что вина участников ДТП не определена, в связи с чем невозможно определить лицо,
ответственное за причинение вреда, а также размер причитающегося страхового возмещения. Для определения размера ущерба Самадови Н.Ш.о. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка, которая на основании заключенного договора произвела осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>». ООО «ЭТАЛОН-Оценка» предоставила заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Козловой Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Самадови Н.Ш.о. с требованиями определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин «<данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Самадови Н.Ш.о. и «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением Козлова В.А.. Вызванный на место ДТП сотрудник ГИБДД не смог определить виновного в ДТП, в связи, с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении обоим участникам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП виновность не определена. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Козловой Н.И. на праве личной собственности получил механические повреждения, в частности повреждены обе левые двери, накладка левого порога передней двери. Возможно выявление других скрытых повреждений. Ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.И. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Заявление было принято, заведено дело №, ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составило акт осмотра транспортного средства за №, где установило повреждения. В январе 2012 года Козловой Н.И. от ОСАО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо, в котором было отказано о выплате страхового возмещения на основании недоказанности вины страхователя Самадови Н.Ш.о., согласно вставленным документам о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.И. обратилась в Тверской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выдачи калькуляции на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №
согласно акта осмотра. В просьбе было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.И. обратилась в ООО «Центр Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» по акту осмотра ООО «КАР-ЭКС». ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение за № в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (21,35%) составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, представитель ответчика по встречным требованиям Самадови Н.Ш.о. по доверенности Марков Н.Н. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальным и встречным требованиям ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. полагала, что вина в данном ДТП установлена результатами экспертизы, которую они не оспаривают; не возражала против удовлетворения требований Самадови Н.Ш., возражала против удовлетворения требований Козловой Н.И., поскольку Козлов В.А. является виновником ДТП; просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований.
Ответчик по первоначальным требованиям, третье лицо по встречным требованиям Козлов В.А. возражал против удовлетворения требований Самадови Н.Ш.о., поскольку считал его виновником ДТП, свою вину в произошедшем ДТП оспаривал; требования Козловой Н.И. поддержал в полном объеме.
Истец по встречным исковым требованиям Козлова Н.И. поддержала доводы встречного искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что виновником в произошедшем ДТП является Самадови Н.Ш.о., возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, Самадови Н.Ш.о. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, имеющейся в материалах дела.
Козловой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Козлова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Самадови Н.Ш.о..
Согласно справке о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. и Самадови Н.Ш.о. нарушили ст.1.5, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ и определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и было принято решение провести административное расследование.
Согласно заключению по результатам проведения административного расследования установлено, что в ходе административного расследования, анализа схемы ДТП, а также учитывая противоречивые объяснения водителей, установить факт нарушения ПДД в действиях водителей не предоставляется возможным ввиду недоказанности правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители - участники ДТП ? и каким пунктам Правил дорожного движения РФ их действия не соответствовали;
- В чем непосредственная техническая причина данного ДТП имели ли водители - участники ДТП техническую возможность предотвратить ДТП?
Иные участники процесса не возражали против назначения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1
Согласно данному экспертному заключению водитель автомобиля «<данные изъяты>» Козлов В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8., 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 11.3, 19.5 ПДД РФ, действия водителя Козлова В.А. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, 11.3 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Самодови Н.Ш.о. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5, 11.1, 11.2, 19.5 ПДД РФ. В действиях водителя Самодови Н.Ш.о. не соответствий требований ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.
Непосредственной технической причиной ДДП ДД.ММ.ГГГГ является действия водителя Козлова В.А., не соответствующие требованиям п.11.3 ПДД РФ. Водитель Козлов В.А. имел техническую возможность избежать рассматриваемое ДТП путем отказа от выполнения маневра поворота налево до завершения выполнения маневра обгона со стороны водителя Самодови Н.Ш.о.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 является правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
Следовательно, виновником в произошедшем ДТП является Козлов В.А.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козловой Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Самадови Н.Ш.о. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. не имеется.
Суд полагает, что исковые требования Самадови Н.Ш.о. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>», государственный номер № была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ВВВ №.
Самадови Н.Ш.о. обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказалась принимать заявление о наступлении страхового случая, ссылаясь на то обстоятельство, что вина участников ДТП не определена, в связи с чем невозможно определить лицо, ответственное за причинение вреда, а также размер причитающегося страхового возмещения.
Для определения размера ущерба Самадови Н.Ш.о. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка, которая на основании заключенного договора произвела осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Фольксваген Пассат СС».
ООО «ЭТАЛОН-Оценка» предоставила заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
Самадови Н.Ш.о. согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
Согласно заключению ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение суд полагает обоснованным и подлежащим применению.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Самадови Н.Ш.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Поскольку причиненный Самодови Н.Ш.о. ущерб не превышает <данные изъяты>., суд не находит оснований для удовлетворения требований к Козлову В.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., согласно которым Самадови Н.Ш.о. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> на основании договора № на оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму <данные изъяты>.; расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ТГНО Тверской области ФИО3
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу Самадови Н.Ш.о.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самадови Н.Ш.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В иске к Козлову В.А. о взыскании денежных средств и во встречных требованиях Козловой Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Самодови Н.Ш.о. о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года.