Дело № 2-1816/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
25 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
С участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Сахаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилевой И.П., Верещагиной Е.В. к ЗАО СК «Ариадна», ИП Опоцкому Г.В. Бебуккину А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова Ю.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Новиковой Н.П. на праве собственности, водителя Верещагиной (Шкилевой) Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шкилевой И.П. на праве собственности, водителя Бебуккина А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Опоцкому Г.В. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шкилевой И.П. на праве собственности, получили механические повреждения.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Верещагиной (Шкилевой) Е.В. причинены телесные повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника.
При этом, сотрудниками ГИБДД г. Твери виновным в ДТП был признан водитель Бебуккин А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ЗАО СК «Ариадна».
Верещагина И.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, иных судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Верещагина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов по оплате лекарственных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>
В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании с Опоцкого Г.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате лекарственных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, иных судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истцов по доверенности Сергеев М.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании с ИП Опоцкого Г.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате лекарственных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Опоцкого Г.В. по доверенности Опоцкая О.Г. исковые требования не признала, пояснив, что сумма морального вреда является завышенной, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.
Третьи лица, ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Из заключения прокурора следует, что требования истца о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании с ИП Опоцкого Г.В. - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, требования по компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, взыскание расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, иных судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> необходимо произвести с ЗАО СК «Ариадна» и с ИП Опоцкого Г.В., при этом исковые требования к Бебуккину не подлежат удовлетворению, поскольку Бебуккин состоит в трудовых отношениях с Опоцким Г.В., следовательно, требования предъявляются к работодателю.
Заслушав стороны, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова Ю.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Новиковой Н.П. на праве собственности, водителя Верещагиной (Шкилевой) Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шкилевой И.П. на праве собственности, водителя Бебуккина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Опоцкому Г.В. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шкилевой И.П. на праве собственности, получили механические повреждения.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Верещагиной (Шкилевой) Е.В. причинены телесные повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника.
Выводы суда о вине водителя Бебуккина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях других водителей не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений на автомобиле, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ЗАО СК «Ариадна».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, материальный ущерб причинен Шкилевой И.П. в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бебуккина А.А. ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Ариадна».
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевшая Шкилева И.П. своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратилась с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях потерпевшего, каких либо нарушений связанных с исполнением ими обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было ими сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения Шкилевой И.П. в размере <данные изъяты>.
Истец Шкилева И.П. не согласившись с размером страхового возмещения обратилась к эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оценка», которым был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который составляет <данные изъяты> с учетом износа.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1.
Экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
При этом в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что экспертиза проведена по средне рыночным ценам Тверского региона.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, потерпевшим Шкилевой И.П. добросовестно были исполнены все обязательства и в ее действиях не усматривается каких либо нарушений, при этом страховая компания не исполнила свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании в пользу Шкилевой И.П..
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований Шкилевой И.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ИП Опоцкого Г.В.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане выполняющие работу по граждаско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным проведением работ.
Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено трудовым договором с водителем автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, Бебуккин А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Опоцким Г.В., а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Шкилевой И.П. причинен материальный ущерб, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Бебуккиным А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Опоцкому Г.В. на праве собственности. Факт того, что в момент ДТП Бебуккин А.А. управлял автомашиной, в связи с исполнением им трудовых обязанностей ИП Опоцкого Г.В., в судебном заседании не оспаривался.
При выше указанных обстоятельствах, компенсация материального вреда, причиненного Шкилевой И.П. по вине водителя Бебуккина А.А. подлежит взысканию с ответчика ИП Опоцкого Г.В., как с владельца источника повышенной опасности - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП Опоцкого Г.В..
Как установлено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа, следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию в пользу Шкилевой И.П. составляет (<данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Верещагиной Е.В. причинены телесные повреждения в виде: дисторзии шейного отдела позвоночника.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истцу Верещагиной Е.В. действительно причинены телесные повреждения в виде: дисторзии шейного отдела позвоночника, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным филиалом ООО «РГС МЕД» - «РГС МЕД Тверь», согласно которому Верещагина Е.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
Также из акта судебно-медицинского освидетельствования №б от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате ДТП Верещагиной Е.В. причинены телесные повреждения в виде: дисторзии шейного отдела позвоночника (растяжение связок шейного отдела позвоночника), что расценивается как легкий вред здоровью.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Верещагиной Е.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как эти требования ей заявлены в связи с нарушением ее нематериальных благ, а именно здоровья.
Учитывая тяжесть причиненных истцу Верещагиной Е.В. телесных повреждений, в результате ДТП, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика ИП Опоцкого Г.В., суд полагает возможным определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
В силу ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» с ИП Опоцкого Г.В., поскольку именно ИП Опоцкий Г.В является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на праве собственности, управляя которым водитель Бебуккин А.А., причинил вред жизни и здоровью Верещагиной Е.В.
Кроме того, как установлено ранее Бебуккин А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Опоцким Г.В., а дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Бебуккиным А.А..
Судом также установлено, что истец Верещагина Е.В. имеет законное право на взыскание расходов на лекарственные средства в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО СК «Ариадна».
Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Бебуккин А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается выше административным материалом.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО СК «Ариадна».
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший Верещагина Е.В. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на лекарственные средства подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела врачом назначены лекарства, на покупку которых истец Верещагина Е.В. затратила <данные изъяты>, судом установлена необходимость в их применении, в связи с произошедшим ДТП, данные расходы подтверждаются чеками в материалах дела и с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ЗАО СК «Ариадна».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ЗАО СК «Ариадна» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, с ИП Опоцкого Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховой компанией и <данные изъяты> ИП Опоцким Г.В.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований по взысканию судебных расходов с Бебуккина А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Шкилевой И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ИП Опоцкого Г.В. в пользу Шкилевой И.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Верещагиной Е.В. расходы на оплату лекарственных средств в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Опоцкого Г.В. в пользу Верещагиной Е.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
В иске к Бебуккину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012 года.