Дело № 2-2760/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» октября 2012 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Бабурина Е.О. по доверенности Архипычева С.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Смирновой О.С., третьего лица Джуромской Ю.Ю.,
в отсутствие истца Бабурина Е.О., третьего лица Джуромского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Бабурина Е.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Бабурин Е.О. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику о взыскании в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Твери произошло ДТП с участием моего а/м <данные изъяты>, гос. номер №, виновнице которого была признана Джуромская Ю.Ю., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Свою виновность в произошедшем ДТП Джуромская Ю.Ю. не оспаривала.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра ТС и выплате страхового возмещения.
Проведя осмотр транспортного средства и признав данное происшествие страховым случаем, мне была произведена страховая выплата ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>
На основании указанного выше п. 21 Правил, истцом была проведена повторная экспертиза в ООО «ЭЮА «Норма плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства составила с учетом износа ТС <данные изъяты>
Незаконными действиями ответчика был нанесен истцу моральный вред, что причинило ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования.
Так же им понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы, оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Бабурина Е.О. по доверенности Архипычев С.С. поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Смирнова О.С. не признала исковые требования и пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить представительские расходы. Моральный вред по ОСАГО не взыскивается. Экспертизу проведенную истцом они не оспаривают.
В судебном заседании третье лицо Джуромская Ю.Ю. не признала исковые требования и возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились истец Бабурин Е.О., третье лицо Джуромской В.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового органа о вручении судебных извещений. Истец направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Архипычева С.С. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность истец и третье лицо не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Бабурину Е.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Бабурина Е.О., автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Джуромской Ю.Ю.
Судом исследованы материалы проверки по факту данного ДТП.
Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Джуромская Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Часть 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем Джуромской Ю.Ю. гл. 13, 15 Правил дорожного движения РФ.
В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения при ДТП, замеры проезжей части и привязка объектов к месту ДТП, иные особенности участка дороги, на котором произошло ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах и имеющихся повреждениях а/м истца. Схема ДТП подписана всеми водителями – его участниками, понятыми.
Истец и представитель истца факт ДТП не отрицают, по схеме ДТП замечаний от них не поступило.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком и третьими лицами не оспорены, факт ДТП и схема ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили вышеуказанные действия водителя Джуромской Ю.Ю., которая нарушила гл. 13, 15 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Бабурина Е.О., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Джуромской Ю.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Бабурина Е.О., автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Джуромской Ю.Ю.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП является истец Бабурин Е.О. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Джуромской В.В.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Джуромской Ю.Ю. перед третьими лицами застрахована в Тверском филиале ООО «Росгосстрах». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Джуромской Ю.Ю. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец Бабурин Е.О. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству. Однако ответчиком не представлено возражений по существу заявленных к нему требований. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Росгосстрах» была проведена калькуляция с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (после вычета UG) составляет <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истцу Бабурину Е.О. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Как пояснил представитель истца по их мнению оценка вреда причиненного имуществу истца занижена и поэтому истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мercedes Benz, №.
Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мercedes Benz, №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, ответчик и третьи лица не оспаривают данное экспертное заключение.
Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мercedes Benz, №, по следующим основаниям.
Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении технологии устранения повреждений транспортного средства были изучены методические рекомендации завода-изготовителя транспортного средства и программные комплексы для определения стоимости ремонта ПС «Комплекс», Autoexpert 4.5, Autocalc и Audatex. Стоимость нормо-часа взята как средняя стоимость на специализированных СТО Тверского региона. Стоимость запасных частей взята из программы Audatex и скорректирована с ценами автомагазина и средними ценами Тверского региона. Износ транспортного средства рассчитан в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №.
В связи с изложенным, у суда имеются основания считать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точным и правильным.
Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс», ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс».
В связи с изложенным у суда имеются основания считать заключение, выполненное экспертом Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс», точным и правильным, калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ отвергнуть как недопустимое доказательство.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10. Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец указывает на нарушение своих имущественных прав (права на получение страховой выплаты) и законом компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263
Таким образом причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабурина Е.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Твери в пользу Бабурина Е.О. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2012 года.
Председательствующий