Дело № 2-2652/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,
при секретаре Образцовой Ю.Н.
с участием представителя истца по доверенности Соколова С.А.
в отсутствие истца Нагорнова С.А., представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагорнова С.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий кредитных договор в части взимания комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Нагорнов С.А. обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 13 050 руб., суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья в размере 14 094 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2300 руб. 83 коп.
В обоснование иска указано, что между Нагорновым С.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на 36 месяцев под 21,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора истцом Банку были уплачены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 13 050 руб. Однако, условия договора по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку из норм законодательства следует, что заемщик, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитному договору физического лица. Требований об обязательной взимании кредитными организациями с заемщиком платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, закон не содержит.
Определением суда от 02 октября 2012 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 13 050 руб., сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 72 798 руб. 22 коп., сумму, уплаченной за страхование жизни и здоровья в размере 14 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2300 руб. 83 коп., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, почтовые расходы на сумму 133 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.
Определением суда, вынесенном в судебном заседании 02 октября 2012 года, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку его доводы о том, что истец обратился с заявлением в банк о выдаче кредита в предпринимательских целях несостоятельны. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Нагорнов С.А., заключая договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, действовал как физическое лицо, что нашло отражение в тексте договора.
Определением суда от 22 октября 2012 года прекращено производство по данному делу в части взыскания суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, в размере 14 094 руб. и взыскания суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 72 798 руб. 22 коп.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца по доверенности Соколов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности; требования о взыскании неустойки также считал неправомерными.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что между Нагорновым С.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере 21,5 %, годовых, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – 13 050 руб.
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным сторонами договором взимание такой платы в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрено.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Для отражения банковских операций банк открывает счета. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета: банковские счета. Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков: во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы. Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета. Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ. 2) счета для отдельных видов расчетных операций, иные счета бухгалтерского учета. Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).
Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.
Неслучайно в п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ условия спорного договора в совокупности приводит суд к выводу, что зачисление кредитных средств на счет клиента связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора.
Данных о том, что Нагорнов С.А. имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. Из материалов дела видно, что Нагорнов С.А. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.
Поэтому условие о взыскании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента связано именно с элементами кредитного договора.
Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в заявлении о предоставлении кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными.
Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П, утвержденными Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанного пункта в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 13 050 руб. в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Нагорнову С.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 13 050 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неудовлетворение Банком требования потребителя (Заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п.5 ст.28).
Судом установлено, что истец обратился в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк ответ на указанную претензию отсутствует в материалах дела. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 458 руб. 72 коп. (с учетом несоразмерности заявленным требованиям сумму снижена с 37 458 руб. 72 коп. до 27 144 руб. руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, однако только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 13 050 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств,
Кроме того, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Так, действительно главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него неустойки. При этом, гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также возмещению подлежат расходы на оплату почтовых услуг в размере 133 руб. 26 коп. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 983 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 13 050 руб. 00 коп. в пользу Нагорнова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагорнова С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий закону.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Нагорнова С.А. сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 13 050 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 050 руб. 00 коп., почтовые расходы 133 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 13 050 руб. 00 коп., а всего 49 283 (сорок девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 26 коп.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме 983(девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года.