Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
01 октября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милиганова Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Российскому союзу автостраховщиков, Ксенофонтову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ксенофонтову И.А. на праве собственности, под управлением Ксенофонтова А.И., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Милиганову Е.А., под управлением ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Ксенофонтов А.И., который нарушил п. 8.3 ПДД, совершивший тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ <данные изъяты> в ОАО СГ «Региональный Альянс».
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ВВВ <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
Истец, согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Милиганов Е.А. обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в размере 120000 рублей, также с Ксенофонтова А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21287,49 рублей, кроме того, просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4025,74 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, также с Ксенофонтова А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5764 рублей, кроме того, просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3457,64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полуянов О.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ксенофонтова А.И и третьего лица Ксенофонтова И.А. по доверенности Лошкарев Д.С. в судебном заседании признал заявленные требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5764 рублей, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату услуг эксперта, взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 7713,12 рублей.
Представители ответчиков Российского союза автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при этом, возражений по иску не представили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ксенофонтову И.А. на праве собственности, под управлением Ксенофонтова А.И., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Милиганову Е.А., под управлением ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Ксенофонтова А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершивший тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ <данные изъяты> в ОАО СГ «Региональный Альянс».
Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ВВВ <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 п.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На основании ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, на законных основаниях в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания ОАО СГ «Региональный Альянс» не выполнила установленные законодательством требования и не заключила Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 19 февраля 2009 года.
Учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ <данные изъяты> в ОАО СГ «Региональный Альянс», истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ОАО СГ «Региональный Альянс».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак К 074 НК 69 с учетом износа на заменяемые детали составляет 141287,49 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика Ксенофонтова А.И. была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО2, против производства которой стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 125764 рубля, с учетом износа.
Также экспертом ФИО2 было установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 145562 рубля.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.Вместе с тем, порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указывается, что под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость и тогда страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Принимая во внимание, приведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что реальный ущерб причинен истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в сумме 125764 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения составляет не более 120 тыс. рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОАО СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, по обязательствам ОАО СГ «Региональный Альянс» отвечает Российский союз автостраховщиков.
До настоящего времени процедура банкротства в отношении ОАО СГ «Региональный Альянс» не введена, Тверское представительство не ликвидировано, страхового возмещения, равно как и отказа в выплате страхового возмещения истец не получил.
Таким образом, действия страховщика нарушают пп. 70-75 Правил ОСАГО, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» если страховая компания выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Согласно ст. 19 Закона такая компенсационная выплата осуществляется профессиональным союзом страховщиков, размер такой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливается в размере 120 000 рублей.
Также Правилами Российского союза автостраховщиков установлен размер компенсационной выплаты – не более 120 000 рублей.
Кроме того, взыскание страхового возмещения с ОАО СГ «Региональный Альянс», лицензия которого отозвана, сделает исполнение судебного решения невозможным.
Ссылки Российского союза автостраховщиков на то, что компенсационная выплата не была произведена, поскольку истец не обращался в РСА с заявлением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изначально истцом были предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, в ходе рассмотрения спора было установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала является ненадлежащим ответчиком, при этом лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СГ «Региональный Альянс» отозвана, в связи с этим 17 сентября 2012 года истец уточнил свои требования и просил о компенсационной выплате Российским союзом автостраховщиков.
18.09.2012 г. в адрес Российского союза автостраховщиков судом было направлено уточненное исковое заявление истца о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, с комплектом необходимых документов, однако РСА не было предпринято мер для компенсационной выплаты, несмотря на предоставления всех необходимых документов для этого.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких - либо нарушений, при этом в ходе рассмотрения спора в адрес РСА были направлены требования о взыскании компенсационной выплаты и необходимый пакет документов, однако РСА не произвело выплату компенсации, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца.
Учитывая, приведенные нормы Закона (ст.18.19 ФЗ «ОБ ОСАГО»), а также изложенные обстоятельства, отсутствие вины истца в ДТП, размер ущерба, суд находит, что требования истца о взыскании с РСА 120000 рублей в счет компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, водитель Ксенофонтов А.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП и административного материала, согласно которым Ксенофонтов А.И. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Ксенофонтова А.И., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по доверенности на право управления транспортным средством, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Ксенофонтова А.И.
Как установлено ранее размер ущерба причиненного истцу составляет 125764 рубля, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (125764 руб. - 120000 рублей) 5764 рубля.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, сумма страхового возмещения, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя расходы по оплате услуг эксперта. Судом установлено, что истец понес расходы в размере 3500 рублей по оплате услуг эксперта, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Ксенофонтова А.И., поскольку данные расходы включаются в страховую сумму и превышают лимит ответственности в размере 120000 рублей.
При этом, Ксенофонтовым А.И. затрачены денежные средства в размере 7713,12 рублей на оплату судебной экспертизы, которые он просит взыскать с истца и ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
Учитывая, что выводами судебной экспертизы были подтверждены доводы как истца, так и Ксенофонтова А.И., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 3500 рублей, путем зачета 3500 рублей – расходов понесенных истцом по оплате услуг оценщика.
При этом, оснований по взысканию судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала не имеется, поскольку данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157,64 рублей, с Ксенофонтова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей Российским союзом автостраховщиков и в размере 2000 рублей Ксенофонтовым А.И.
Также оснований по взысканию расходов на оплату доверенности в сумме 700 рублей не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается по какому именно гражданскому делу представители Марков Н.Н., Ребенок А.М., Полуянов О.А. уполномочены действовать в интересах Милиганова Е.А., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Милиганова Е.А. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157,64 рублей, а всего 133157 рублей 64 копейки.
Взыскать с Ксенофонтова А.И. в пользу Милиганова Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5764 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8164 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.