Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
15 августа 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой М.А. к ООО «ЖЭУ №6», ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери» о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
Гуськова М.А. обратилась в суд с иском о возмещении с ООО «ЖЭУ№6» ущерба в размере 62817,27 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2084,52 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> ее мать Ефимова-Литвиненко, распоряжавшаяся по генеральной доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, припарковала указанный автомобиль около дома и в 16 часов 30 минут произошло схождение снежного покрова и глыб льда с крыши дома на автомобиль, в результате чего транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены повреждения: вмятины на крыше и капоте автомобиля, стоимость восстановления которых оценена в 62817,27 рублей.
В связи с тем, что ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» заключила договор с ООО «ЖЭУ №» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и выполнение работ по уборке снега и наледи с крыши дома, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «ЖЭУ №6», так как на момент причинения ущерба какие-либо работы по уборке снега ими не производились.В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимова-Литвиненко О.В., являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержала, оставила на усмотрение суда разрешение вопроса о распределении ответственности ответчиков по делу о возмещению причиненного истцу ущерба.
Представитель ООО «ЖЭУ№6» по доверенности Русакова В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что действительно с ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» состоят в договорных отношениях на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Твери, в состав которых входит и выполнение работ по уборке снега и наледи с крыши дома.Однако, указанные работы проводятся на основании предписаний Управляющей компании, с учетом денежных средств, которые выделяются на эти работы, тогда и определяется в какой период мы можем почистить крышу. От жильцов этого поступала заявка по протечке потолка, о наледи заявок не поступало. Никто из свидетелей не видел самого падения снега, никто не указал, была ли машина до этого случая без повреждений. На предоставленной фотографии на машине отсутствует снег и наледь, вокруг машины – только снег, который убирают с дороги специальной техникой.На момент происшествия истец не вызвал сотрудников правоохранительных органов, в ЖЭУ они пришли между 16 и 17 часами вечера, на место нас не вызывали, акт не составляли, приехали на этой же машине. В дальнейшем в акте мы согласились, что повреждения на машине есть, но оценщик при проведении осмотра, не указал от чего образовались повреждения, осмотр был уже по факту.Полагает, что кровля соответствовала техническому регламенту, снег не превышал уровень в 30 см.Просит в иске отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания Центрального района города Твери» по доверенности Евдокимова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что управляющей компанией 01.04.2010г. с ООО «ЖЭУ№6» заключен договор на выполнение работ ( услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в объем работ входит очистка кровли от снега и наледи в зимнее время.Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответственность за ущерб должен нести исполнитель, который оказал некачественную услугу.
Заслушав стороны, свидетелей, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> в городе Твери Ефимова-Литвиненко, распоряжавшаяся по генеральной доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, припарковала указанный автомобиль около дома, и в 16 часов 30 минут произошло схождение снежного покрова и глыб льда с крыши дома на автомобиль, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Гуськовой М.А. на праве собственности, были причинены повреждения: вмятины на крыше и капоте автомобиля.
Данный факт подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова-Литвиненко обратилась с соответствующем заявлением в правоохранительные органы- ОМ №3 УВД по г.Твери, в связи с причинением ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, на который ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> с крыши дома упал снег и наледь.По результатам проверки компетентным органом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием лица, совершившего деяние, так как снежный покров сошел с крыши самостоятельно в связи с повышением температуры.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, зафиксированы повреждения в виде вмятин на капоте и крыше.
Факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах указанных истцом подтверждается и показаниями свидетелей ранее допрошенных в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль припаркованный около дома <адрес>, где проживает Ефимова-Литвивиненко на автомобиль, которым последняя управляет, с крыши дома упала глыба льда и снега, в результате чего автомобиль был поврежден, до этого случая автомобиль не имел повреждений. Свидетели ФИО3,ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные показания.Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами по данному делу.
Кроме того, представитель истца, незамедлительно, после происшествия в период времени с 17.00 до 18.00 часов обратился по данному факту с письменным заявлением к ответчикам по делу, что подтверждается копиями заявлений в материалах дела.Однако, ни представители ООО «УК Центрального района г.Твери» ни ООО «ЖЭУ№6» не приняли соответствующих мер для установления причин происшедшего, не был составлен акт осмотра транспортного средства, не создана соответствующая комиссия для определения причин причинения ущерба, требования истца не были удовлетворены во внесудебном порядке.
В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту-оценщику ФИО6 в ООО СКФ «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства и зафиксировал имеющиеся на нем повреждения, рассчитав стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, по ценам тверского региона в размере 621817 рублей 27 копеек.Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ№6» по доверенности Русакова В.Н. присутствовала в ходе осмотра и с заключением оценщика согласилась.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнил, что полагает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были получены в результате падения какого-то предмета на крышу, капот автомобиля, в результате чего были повреждены крыло автомобиля, корпус фары и произошла деформация панели.Все повреждения относятся к одному случаю и при дорожно-транспортном происшествии они не могли образоваться, так как носят иной характер и действительно могли образоваться от падения на автомобиль глыбы льда и снега с высоты. Не доверять показаниям и выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как последний имеет соответствующую квалификацию, стаж работы более 20 лет и обладает профессиональными знаниями в данной области, что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.
Ответчики не оспаривали размер ущерба, который определил ФИО6 для восстановления транспортного средства, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы и принимали участие при осмотре автомобиля и составлении калькуляции.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленный ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения с крыши дома льда и снега, при обстоятельствах, указанных в иске, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
На основании ст.162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, между жителями дома <адрес>, в котором проживает третье лицо- Ефимова-Литвиненко О.В., управлявшая и распоряжавшаяся по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, и ООО «Управляющая компания Центрального района г.Твери» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор управления многоквартирным домом №, действующий до настоящего времени, согласно которому собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ст.ст.420,421 ГК РФ пришли к соответствующему соглашению об установлении гражданских прав и обязанностей для участников договора, определили предмет договора и его условия, а также оговорили ответственность сторон.
Разделом 1 Договора управляющей компании предоставлено право определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее Правила).Согласно п.2 подп. «б,в д»Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Таким образом, кровля дома ( крыша), являющаяся частью многоквартирного дома, за пределами жилых помещений и обслуживающая более одной квартиры, действительно отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 г.№549, от 29.07.2010 г.№580), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и ( или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пункт 3 указанных Правил определяет исполнителем юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Во исполнение требований действующего законодательства управляющая компания заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ( услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ( в том числе № по <адрес>» с ООО «ЖЭУ №6».В Приложении №6 к Договору стороны согласовали перечень работ ( услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и в п.3.1 определили, что в зимний период должна производиться уборка от снега и наледи с крыши, площадки перед входом в подъезд и т.д., указанные работы выполняются по мере необходимости.
ООО «ЖЭУ №6», являющееся исполнителем по Договору № представило доказательства того, что работы по очистки кровли от снега и наледи производились в феврале 2011г.( смета №8 от 02.2011г. без даты, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), план по очистке кровли от снега и наледи по списку домов в обслуживании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанные работы в доме <адрес> были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ЖЭУ№6» с ФИО5 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи дома <адрес> с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от снега очищена по периметру кровля площадью 73 кв.м, от наледи и сосулек общей площадью 105 кв.м.
Из представленных документов можно сделать вывод о том, что на день происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, кровля дома <адрес> не была очищена и имела большой объем снега, наледи и сосулек, падение которых и послужило причиной повреждения транспортного средства истца, припаркованного около этого дома.
Следовательно, ООО «ЖЭУ№6» не учло степень необходимости очистки кровли в марте месяце 2011г. при повышении температуры наружного воздуха и первых признаках таяния снега, наличие этих факторов подтверждается предписанием ООО «УК Центрального района г.Твери» от ДД.ММ.ГГГГ №-УК в адрес ООО «ЖЭУ№6» о необходимости проведения работ по очистке кровли, в связи с обращением жителя квартиры <адрес>.
Однако, несмотря на то, что ущерб истцу причинен виновным бездействием исполнителя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖЭУ№6», с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «УК Центрального района города Твери», которое в свою очередь, в порядке п.7.2.1 Договора в дальнейшем может возместить причиненные ему убытки, в связи с неправомерным бездействием и оказанием некачественной услуги исполнителем, поскольку указанный пункт договора предусматривает ответственность исполнителя –ООО «ЖЭУ№6» только перед заказчиком –ООО «УК Центрального района г.Твери, а не перед иными лицами.
Суд не усматривает в действиях истца и лица, распоряжавшегося транспортным средством на законных основаниях признаков грубой неосторожности, которые способствовали возникновению или увеличению вреда ( ст.1083 ГК РФ).
В соответствии с п.15.3 Кодекса благоустройства города Твери, утвержд.решением Тверской городской Думы от 24.02.2001г. №56, местом для парковки транспортного средства является специально оборудованный соответствующими знаками и ( или) дорожной разметкой земельный участок, расположенный в пределах проезжей части улично-дорожной сети города, придомовой территории. Организация работ по размещению парковок осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства ( п.15.31 Кодекса), однако, содержание придомовой территории входит в предмет деятельности управляющей компании в рамках Договора об управлении многоквартирным домом, так как, кроме обеспечения предоставления домовладельцам коммунальных услуг, «Управляющий» обязан осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.п. 1.1, 1.3.9, 1.3.11, 3.2.17 Договора).
Владелец транспортного средства припарковал его на обочине проезжей части придомовой территории, что подтверждается фотографией места происшествия, специально оборудованной парковки около дома <адрес> не оборудовано, доказательств наличия иной парковки специально оборудованной соответствующими знаками и ( или) дорожной разметкой, суду не представлено.
В действиях Ефимовой -Литвиненко О.В. суд не усматривает нарушений вышеуказанного Кодекса и п.12 Правил дорожного движения, утвержд.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 ( в ред.от 10.05.2010г.) «О Правилах дорожного движения», в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения у суда не имеется.
В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины, услуг эксперта, которые являлись необходимыми и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери» в пользу Гуськовой М.А. в возмещение ущерба 62 817 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 4584 рубля 52 копейки, а всего 67401 рубль 27 копеек.
В иске к ООО «ЖЭУ №6» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий: