№ 2-2707/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой С.С., Купцова С.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тверского отделения № 8607 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Купцова С.С., Купцов С.А. обратились в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тверского отделения № 8607 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № со Сбербанком РФ на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцами погашен, обременения в виде залога недвижимости сняты. Банк возложил обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 22400 руб., которые они заплатили в день получения кредита. Взыскание данной суммы они полагают незаконным, но ответчик на их претензию о возврате денежных средств ответил отказом, в связи с чем они также просят взыскать проценты с ответчика за пользование данными денежными средствами, пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.
В судебном заседании истцы не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика по доверенности Макарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, и пояснив суду, что в соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций. Статьями 421, 424, 851 ГК РФ предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций. Условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит положениям действующего законодательства и предусмотрено нормативными актами. В связи с изложенным, незаконно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Кроме того, истцами также не доказано причинение морального вреда со стороны ответчика.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Управлением Роспотребнадзора по Тверской области представлено заключение, из содержания которого усматривается, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. Изменение в одностороннем порядке условий договора и указание в договоре на то обстоятельство, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Кредитора ущемляет права потребителя по отношению к действующему законодательству. Кроме того, банк должен нести ответственность в форме неустойки и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных сумм.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Макарову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен кредитный договор № со Сбербанком РФ на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцами погашен, обременения в виде залога недвижимости сняты.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцами в исполнение п.3.1 кредитного договора внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 22400 рублей.
Суд соглашается с доводами истцов, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает права истцов как потребителей банковских услуг.
Согласно ч. 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.9 ст.30 вышеуказанного закона кредитная организация обязана не определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредиту.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона № 395-1. В данном случае ссудный счет используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции РФ).
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита у определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (текущего) счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических с последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, как полностью, так и в части.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст.166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Таким образом, суд полагает требования истцов о признании п.3.1 кредитного договора недействительным подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.16 Закона в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истцов на сумму 22400 рублей, которые были уплачены ими в счет исполнения обязательства по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты согласно ст.395 ГК РФ.В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истцов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истцов денежных средств суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований в размере 8 процентов годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 месяца.
33 мес. х 30 дней = 990 дней.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
8 % : 360 дней х 22400 руб. х 990 дней : 100 = 4928 руб.
Истцы также просят и о взыскании с ответчика неустойки. Суд полагает, что основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.
Взыскание данной неустойки истцы основывают на п.5 ст.28 3акона РФ «О защите прав потребителей».
Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указано выше, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Распространение данного Закона обусловлено, в том числе, и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В данном случае спор возник не по поводу нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), напротив, касается условий кредитного договора, которые истцы просят признать недействительными. В связи с этим применение при разрешении спорных правоотношений положений Закона, предусматривающих ответственность именно за нарушение сроков, будет недопустимым, а также будет противоречить ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае основания для взыскания штрафа также отсутствуют.
В соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Отношения по кредитованию регламентированы, в частности, ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
В свою очередь штраф, по смыслу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из последствий нарушения условий договора.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из кредитного договора только в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством, в связи с этим основания для взыскания штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Наряду с изложенным, взыскание штрафа в пользу именно потребителя и в рамках данной нормы не предусмотрено, поскольку целью данной санкции не является возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств. Законодателем, предусмотревшим указанный штраф, в данном случае учитываются общественные интересы, а не интересы потребителя, защита которых предусмотрена иными нормами.
Кроме того, принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются противоправными, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцами и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, материальное положение сторон, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на Банк обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере по 1 000 рублей каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления были освобождены в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1019 руб. 84 коп. по имущественным требованиям и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1219 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Купцовой С.С., Купцова С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» в лице начальника Управления кредитования частных клиентов ОСБ № 8607 ФИО1 и Купцовой С.С., Купцовым С.А. в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 22400 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Купцовой С.С., Купцова С.А. денежную сумму, уплаченную единовременно за обслуживание ссудного счета в размере 22400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4928 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому, а всего 29328 (двадцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк Сберегательный банк Российской Федерации» Купцовой С.С., Купцову С.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Булыгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2012 года.