Дело № 2-2556/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» октября 2012 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Субботиной Е.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось в суд с требованиями о понуждении Субботиной Е.А. к исполнению обязательство по Кредитному договору, мотивирую свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ Субботина Е.А. заключила Кредитный договор № с ОАО «Тверьуниврсалбанк» и получила по нему кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 8,5 % годовых. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту по вышеуказанному договору был заключен Договор залога № между Банком и Субботиной Е.А. Однако в нарушение п.3.6. Кредитного договора и п.5.2.6 Договора залога Субботина Е.А. обязанности по страхованию автомобиля в пользу Банка от рисков угон, ущерб (КАСКО) не выполнил, страховой полис в Банк не предоставил, что является ненадлежащим исполнением обязательство по Кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО «Тверьуниверсалбанк» по доверенности Евсевичева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Субботиной Е.А. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субботина Е.А. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> под 8.5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в целях исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога вышеуказанного автомобиля № между Банком и Субботиной Е.А.
Указанные договора не противоречили положениям ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соблюдена и письменная форма договора (ст.820 ГК РФ).
В соответствии с п.3.6. Кредитного договора и п. 5.2.6 Договора залога Заемщик (Субботина Е.А.) осуществляет страхование автомобиля в пользу Банка как выгодоприобретателя от рисков угон, ущерб (КАСКО) с установлением страховой суммы не менее остатка задолженности по договору на срок 12 месяцев с обязательной ежегодной пролонгацией (перезаключением) договора страхования до окончания срока действия кредитного договора. Заемщик обязуется предоставить в Банк страховой полис по договору страхования в течении 10 рабочих дней с момента его получения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию транспортного средства исполнил, что подтверждается Полисом страхования. Однако, по истечении срока действия Полиса страхования, Субботина Е.А. в нарушение п.3.6 Кредитного договора и п.5.2.6 Договора залога не произвела страхование транспортного средства, страховой полис в Банк не предоставила.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору и Договору залога перед Банком, что, влечет нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Таким образом, требования ОАО «Тверьуниверсалбанк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины – в размере 4000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Субботину Е.А. совершить действия по страхованию транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, согласно ПТС <данные изъяты> в пользу Банка как выгодоприобретателя от рисков угон, ущерб (КАСКО) с установлением страховой суммы по договору страхования не менее остатка задолженности по основному долгу по кредиту.
Взыскать с Субботиной Е.А. в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении семи дней со дня вручения копии решения в Центральный районный суд или в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда или в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2012 года.
Председательствующий Е.А.Зайцева