Дело №2-2133/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
08 октября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачарова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Белоусову С.Ю., Белоусовой Л.В. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белоусова С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Белоусовой Л.В. на праве собственности, водителя Алексеева А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Карачаров А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Белоусов С.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
Истец обратился с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страховое возмещение в сумме 30122 рублей, с Белоусова С.Ю. и Белоусовой Л.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 247700 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1500 рублей, расходы на оформлении доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6100 рублей, почтовые расходы в размере 1597 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования, выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом исковые требования не уточнял.
В судебном заседании ответчики Белоусов С.Ю. и Белоусова Л.В. не признали заявленные требования, при этом судебную экспертизу не оспаривали, просили снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оплату доверенности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание третьи лица не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белоусова С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Белоусовой Л.В. на праве собственности, водителя Алексеева А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Карачарова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Белоусов С.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
Выводы суда о вине водителя Белоусова С.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Карачарова А.В., сторонами не оспариваются и подтверждаются:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Белоусова С.Ю. в совершенном ДТП.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещение в размере 89878 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещение, обратился к эксперту <данные изъяты> который провел экспертизу и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая составляет 498452 рублей, с учетом износа.
Также экспертом <данные изъяты> было установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 521600 рублей, стоимость годных остатков составляет 153900 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 367700 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 472257 рублей, с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 506396 рублей, стоимость годных остатков составляет 181838 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 324558 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 367700 рублей.
Несмотря на то, что согласно судебному экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 472257 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований и размер ущерба подлежит взысканию в сумме заявленной истцом - 367700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, составляет (120000 рублей – 89878 руб.) 30122 рубля и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, водитель Белоусов С.Ю., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что усматривается из справки № и административного материала, согласно которым Белоусов С.Ю. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Белоусова С.Ю., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по доверенности на право управления транспортным средством, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Белоусова С.Ю..
Как установлено ранее размер ущерба причиненного истцу составляет 367700 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (367700рублей - 120000 рублей) 247700 рублей.
При этом, оснований по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Белоусовой Л.В. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нахождения виновного лица в каких-либо иных правоотношениях с собственником, кроме доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, с Белоусова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала и 5000 рублей Белоусовым С.Ю.
При этом, оснований по взысканию расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в его интересах, в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Карачарова А.В. страховое возмещение в сумме 30122 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 45522 рубля.
Взыскать с Белоусова С.Ю. в пользу Карачарова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 247700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, а всего 262574 рубля.
В иске к Белоусовой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2012 года.