№ 2-2722/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» октября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Петросяне Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тверского отделения №8607 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Гудзь Игорь Анатольевич обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тверского отделения № 8607 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и созаемщиками Гудзь А.Р., Гудзь А.И. был заключен кредитный договор № со Сбербанком РФ на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму 987050 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25 % годовых на инвестирование строительства квартиры площадью 59,63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк возложил обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 36520,85 руб., которые они заплатили в день получения кредита. Взыскание данной суммы истец полагает незаконным, но ответчик на претензию о возврате денежных средств ответил отказом, в связи с чем он также просит взыскать проценты с ответчика за пользование данными денежными средствами и судебные расходы.
В судебном заседании истец и третьи лица не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено рассмотреть дело без их участия. От имени истца в судебном заседании участвовала представитель по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила суду, что в соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций. Статьями 421, 424, 851 ГК РФ предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций. Условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит положениям действующего законодательства и предусмотрено нормативными актами. В связи с изложенным, незаконно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Кроме того, истцами также не доказано причинение морального вреда со стороны ответчика.
Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудзь И.А. и созаемщиками Гудзь А.Р., Гудзь А.И. был заключен кредитный договор № со Сбербанком РФ на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму 987050 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25 % годовых на инвестирование строительства квартиры площадью 59,63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк возложил обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 36520,85 руб., которые они заплатили в день получения кредита.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам кредит в размере 987050 рублей.
Судом установлено, что истцами в исполнение п.3.1 кредитного договора внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 36520,85 рублей.
Суд соглашается с доводами истца, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.9 ст.30 вышеуказанного закона кредитная организация обязана не определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредиту.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона № 395-1. В данном случае ссудный счет используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции РФ).
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита у определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (текущего) счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических с последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, как полностью, так и в части.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст.166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.16 Закона в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца на сумму 36520,85 рублей, которые были уплачены им в счет исполнения обязательства по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты согласно ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования истцов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истцов денежных средств суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований в размере 8 процентов годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1007 дней.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
8 % : 360 дней х 36520,85 руб. х 1007 дней : 100 = 8171,50 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, участие в деле специалиста, транспортные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходами.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1440,77 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для составления искового заявления и защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между истцом и ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
За услуги представителя истцом была выплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которые являлись необходимыми и разумными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гудзь Игоря Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Гудзь Игоря Анатольевича денежную сумму, уплаченную единовременно за обслуживание ссудного счета в размере 36520 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8171 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1440 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 54133 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.
Председательствующий: Н.В. Булыгина