Дело № 2-863/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Желтовой А.М.
с участием прокурора Сахаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Балабанова Ольга Анатольевна обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, Балабанова Ольга Анатольевна, с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности оператора связи 4-го разряда.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Приказ был выдан Балабановой О.А. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.
Увольнению предшествовало наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».
Истец считает наложение на нее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания необоснованными, а увольнение по вышеуказанному основанию незаконным.
Поводом для объявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговора послужили жалобы ФИО1 на «отказ в помощи по оплате за телефон через платежный терминал» и ФИО2 «на отказ в даче информации по оплате за телефон (услуги электросвязи)». Истец считает, что обе эти жалобы были вызваны нежеланием клиентов дождаться своей очереди за решением своего вопроса. На указанные жалобы истцом были даны объяснительные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где были объяснены обстоятельства по которым требования клиентов Балабановой О.А. не были выполнены, отсутствие ее вины в этом, однако, все это не было учтено ответчиком при наложении взыскания.
Поводом для объявления Балабановой О.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговора послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вопросу недоставки поданной им ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в <адрес>.
По факту обращения, истцом было разъяснено, что в связи с пропуском срока для предъявления претензии, необходимо произвести за его счет платный запрос на предмет проверки доставки телеграммы. Однако, ФИО3 отказался от этого, а впоследствии обвинил истца в отказе принять письменную претензию, которой он и не предъявлял.
По мнению Балабановой О.А., она не нарушила трудовую дисциплину, исполняла свои трудовые обязанности, действовала в рамках Правил.
Кроме того, истцу стало известно, что в письменных ответах всем клиентам, подавшим жалобы, ответчик высказал иную позицию по всем этим ситуациям, а именно - разъяснил клиентам правомерность действий Балабановой О.А., из чего можно сделать вывод о том, что мои действия не содержали признаков дисциплинарных проступков, а также о мнимости мер дисциплинарной ответственности.
При издании приказа об увольнении ответчиком учитывались приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».
Как видно из вышеуказанных приказов, истец подверглась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за каждый дисциплинарный проступок, по мнению ответчика.
В приказе же об увольнении не назван проступок, за который в отношении Балабановой О.А. применено такое взыскание как увольнение.
Таким образом, ответчик применил основания увольнения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совокупность ранее совершенных проступков. Между тем, как следует из ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, увольнение как самостоятельная мера дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, возможно только за совершение работником другого нарушения трудовой дисциплины, т.е. в данном случае речь идет о проступке, который работник совершил вновь и за который еще не подвергался дисциплинарному взысканию.
Кроме этого, истец считает, что увольнение спровоцировал также, и ее отказ расписаться в том, что она ознакомлена с предстоящими мероприятиями по сокращению штата, проводимыми ответчиком.
В связи с данными обстоятельствами, Балабанова О.А. и обратился в суд за защитой своих прав.
Представители ответчика Смирнова Е.Д., Шепеленко О.С., Косихин Ю.М. в судебном заседании не признали исковые требования Балабановой О.А., просили отказать в полном объеме. К материалам дела приобщили отзыв, из содержания которого усматривается, что действия Балабановой О.А. работодатель не может квалифицировать как «малозначительные».
За неквалифицированные действия, нанесшие урон имиджу и деловой репутации компании, недобросовестное исполнение Балабановой О.А. своих должностных обязанностей, равнодушное отношение к клиенту, повлекшее обоснованные жалобы работодателем была выбрана мера дисциплинарного взыскания - выговор.
Балабанова О.А. с третьим нарушением должностных обязанностей ознакомлена, о чем свидетельствуют взятые с нее объяснения, в которых она полностью признает свою вину. В присутствии свидетелей (сотрудников отдела по работе с персоналом) Балабанова О.А. подтвердила, что ей разъяснены основания, по которым с ней расторгается трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно ей было разъяснено, что в соответствии с ТК РФ расторжение трудового договора производится как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Пункт 5 статьи 81 подразумевает расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как правильно указано в исковом заявлении Балабановой О.А. увольнение каксамостоятельная мера дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, возможно только за совершение работником другого нарушения трудовой дисциплины. Жалоба от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на работу оператора связи 4 разряда Балабанову О.А. и материалы проведенного служебного расследования именно таковыми и являются.
Для издания приказов касающихся трудовых правоотношений работодатель применяет Унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Балабанова О.А. ни разу не имела поощрений за работу в ОАО «ЦентрТелеком».
Балабановой О.А. неоднократно снижался размер премиальной оплаты.
В 2011 году неквалифицированные действия Балабановой О.А. повлекли за собой предъявление клиентом искового заявления к Тверскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» о возложении обязанности принять претензию, выдать полную информацию об исполнении договора оказания услуг, о компенсации морального вреда.
Ответчики также просили применить срок исковой давности по обращению Балабановой О.А. в связи с обжалованием приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Балабановой О.А. пропущен без уважительных причин.
Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года Балабанова О.А. уволена за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы увольнение работника будет правомерным при соблюдении следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей со стороны работника уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены им без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено применительно к требованиям ст. 194 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен установить время, место, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами.
В соответствии с пунктом 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Балабанова О.А. приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных Положением о структурном подразделении и Рабочей инструкцией.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции Балабанова О.А обязана обеспечивать осуществление прямых продаж услуг связи (ОТА, АDSL IP-TV и др.) массовому клиентскому сегменту посредством реализации методологии продаж, разработанных в ОАО «ЦентрТелеком» и в филиале, а так же новых технологий и бизнес-процессов организации услуг на массовом рынке, обеспечивать продвижение новых услуг связи посредством реализации методических указаний по организации продаж, осуществлять непосредственное предоставление услуг телеграфной, местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи всоответствии с правилами и стандартами качества.
Балабанова О.А. ознакомлена с тем, что она для выполнения своих должностных обязанностей должна была знать инструкции, директивные указания по предоставлению услуг связи, Правила оказания услуг телеграфной связи, Единый стандарт сервисного обслуживания клиентов в местах продажи услуг связи ОАО «ЦентрТелеком», Стандарт - Единые требования к качеству обслуживания клиентов в ЦПОК ОАО ЦТК.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Балабанову О.А. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей
Из содержания приказа следует, что ненадлежащее исполнениетрудовых обязанностей выразилось в том, что ОАО «ЦентрТелеком» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центр продажи услуг поступили письменные жалобы ФИО2 и ФИО1 В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка начальника Центра продаж и сервиса ФИО6, копии записей из книг жалоб и предложений, объяснительная записка Балабановой О.А. Установлено, что по вине оператора связи 4 разряда участка услуг связи № цеха продаж и обслуживания Центра продаж и сервиса Балабановой О.А. было необоснованно отказано абоненту в даче информации по оплате за телефон и помощи по оплате за телефон через платежный терминал.
С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Балабанова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Балабановой О.А. нашел свое подтверждение. Достоверных, убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.Данная обязанность работодателем выполнена.
В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового и спора и применении последствий пропуска такого срока.
Действительно, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.
Заявив требования о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец установленные сроки обращения в суд пропустил.
Доказательства того, что в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, препятствующие или делающие невозможным обращение истца в суд в установленные сроки, суду представлены не были. На такие обстоятельства не ссылался и сам истец.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, срок на обращение в суд с иском о признаниинедействительным оспариваемого приказа закончился ДД.ММ.ГГГГ,исковое заявление Балабановой О.А. направлено и поступило в Центральный районный суд г. Твери (согласно штампу почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного Федеральным Законом срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, связанных с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), судом не установлено. Напротив в судебном заседании Балабанова О.А. пояснила, что срок на обжалование приказа она действительно пропустила. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных на то причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГза грубое нарушение требований нормативной документации и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Балабановой О.А. объявлен выговор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи Балабановой О.А. обратился клиент ФИО3 с претензией на недоставку поданной им телеграммы - соболезнования по случаю смерти родственников в <адрес>. Балабанова О.А. не хотела принимать от клиента претензию, и предложила клиенту отправить за его счет еще одну телеграмму с запросом о вручении. ФИО3 отказался.
Тем самым, Балабанова О.А. своими неквалифицированными действиями грубо нарушила раздел XVIII «Служебная телеграфная переписка» Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки и доставки телеграмм, которые утверждены Приказом Министра информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 года №108),. Раздел VIII,регламентирующий Порядок предъявления и рассмотрения жалоб и претензий пользователей Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №222., а также пункт 7.7. и Приложение А (Обязательное). Действия работника Центра продажи обслуживания клиентов ОАО «ЦентрТелеком» при обслуживании клиентовСтандарта «Единые требования к качеству обслуживания клиентов в Центрахпродаж и обслуживания клиентов ОАО «ЦентрТелеком» ЦТК-ДОК-С-02. С едиными требованиями к качеству обслуживания клиентов Центра продаж и обслуживания клиентов ОАО «ЦентрТелеком» Балабанова О.А. ознакомлена.
В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что в связи с возникшей ситуацией Балабанова О.А. должна была извиниться перед клиентом, не ссылаться на внутренние инструкции и обстоятельства, помочь клиенту сформулировать и заполнить бланк претензии, поблагодарить клиента за неравнодушное отношение к компании, сориентировать клиента о сроках решения проблемы, далее согласно Раздела XVIII «Служебная телеграфная переписка» Требований к оказанию 2 услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки и доставки телеграмм Балабанова О.А. должна была начать служебную переписку по факту недоставки телеграммы и отправить служебную телеграмму с отметкой «Жалоба». Однако, указанных действий Балабанова не произвела.
Представитель ответчиков утверждают, что вследствие неквалифицированных действий оператора связи Балабановой О.А., грубо нарушающих действующие нормативные документы по предоставлению услуг связи ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» о возложении обязанности принять претензию, выдать полную информацию об исполнении договора оказания услуг, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей..
За неквалифицированные действия, нанесшие урон имиджу и деловой репутации компании, недобросовестное исполнение Балабановой О.А. своих Должностных обязанностей, равнодушное отношение к клиенту, повлекшее обоснованную жалобу работодателем была выбрана мера дисциплинарного взыскания - выговор.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
С учетом изложенных обстоятельств приказ № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Балабановой О.А.. объявлен выговор, суд считает обоснованным и законным.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила устная жалоба от ФИО4. на работу оператора связи 4 разряда Балабанову О.А. Жалоба зафиксирована установленным порядком в Журнале учета устных обращений
В ходе проведенной ответчиком служебной проверки выявлено, что заместитель председателя военного суда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с уведомлением о вручении № по адресу <адрес>. Уведомления о вручении ФИО4 не получил. Данное уведомление о вручении в журнале исходящих телеграмм зарегистрировано как от отправителя <данные изъяты>, хотя отправитель телеграммы - ФИО4. Уведомление о вручении поступило в ЦПОК Центральный ДД.ММ.ГГГГ в 11:25. Оператор связи 4 разряда Балабанова О.А. направила уведомление о вручении адресату: <адрес>, а следовало - <адрес>, ФИО4.
Тем самым, Балабанова О.А. грубо нарушила требования нормативной документации, а именно ст.52 «Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222 и ст. 92 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 № 108. (Копии документов прилагаются).
Учитывая, что оператор связи 4 разряда Балабанова О.А. систематически не исполняла возложенные на нее должностные обязанности, имеет дисциплинарные взыскания - выговоры, за последний рабочий год, дисциплинарные взыскания не сняты и не отменены, за нарушения неоднократно ей уменьшался размер премиальной оплаты и третий раз в течение года она совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив своих должностных обязанностей к истцу применена мера дисциплинарного взыскания - расторжение трудового договора.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден. Балабанова О.А. также дала пояснения по существу нарушения. Из содержания объяснения видно, что Балабанова О.А. признала, что допустила нарушения правил и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В судебном заседании представители ответчиков утверждали, что при решении вопроса об увольнении учитывались дисциплинарные взыскания, наложенные на Балабанову О.А.. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года -объявлен выговор, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор). Истец в судебном заседании пояснил о том, что с указанными приказами она знакома, по поводу нарушений давала объяснения.
Основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ является неоднократное «неисполнение» работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Такой факт, исходя из представленной ответчиком информации, установлен, поскольку однозначно установлено, что Балабанова О.А. свои обязанности надлежащим образом не исполняла.
Таким образом, основание для расторжения договора имеется. Сам работодатель расценил поведение Балабановой О.А. как неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, что и отразил в тексте приказа, что влечет за собой такое правовое последствие как увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что Балабановой О.А. неоднократно снижался размер премиальной оплаты, работая в ОАО «ЦентрТелеком» Балабанова О.А. не имела поощрений за выполнение работы. В подтверждениедоводов ответчика была допрошена в судебном заседании ФИО5, которая суду пояснила, что неоднократные проверки подтвердили факт совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократном неисполнении должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в т.ч. о восстановлении на работе в прежней должности, не оспаривает сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого расторгнут трудовой договор с истцом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Балабановой Ольге Анатольевне в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
ПредседательствующийН.В. Булыгина