Дело № 2-722/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» мая 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Желтовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Льва Эдуардовича к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района г. Твери», Обществу с ограниченной ответственностью «ФТС плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дома в порядке» о возложении обязанности по устранению недостатков технического обслуживания дома, о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Гапонов Лев Эдуардович обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района г. Твери», Обществу с ограниченной ответственностью «ФТС плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дома в порядке» о возложении обязанности по устранению недостатков технического обслуживания дома, о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (основание - Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер -№ Кроме Гапонова Л.Э. в вышеназванной квартире проживают и зарегистрированы его жена Гапонова Ирина Александровна и дочь ФИО1 <данные изъяты> г.р.
Управляющей организацией, обеспечивающей жильцов дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, жилищно-коммунальными услугами, является ООО «УК Центрального района».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира неоднократно подвергалась заливу из-за протечки кровли крыши дома. Непосредственно после обнаружения протекания крыши семья Гапоновых с женой обращались в ООО «УК Центрального р-на» с заявлением о немедленном устранении причин протечки. После обращений квартира обследовалась комиссией с участием представителей ответчика и по фактам залитая были составлены четыре акта (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно актам причина залитая квартиры - протечка кровли. Однако, причины протечки устранены не были. Кровля не ремонтируется до настоящего времени.
В связи с данными обстоятельствами, Гапонов Л.Э. и обратился в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание стороны не явились. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. От истца Гапонова Л.Э. и от третьего лица Гапоновой И.А. поступили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в из отсутствие.
От ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» поступил отзыв, из содержания которого усматривается, что в связи с обращением в ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери» Гапонова Л.Э. протечках в его квартире по адресу <адрес>, сотрудниками управляющей организации были проведены обследования данной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В результате этих осмотров был подтвержден факт протечки воды в квартир) №. Кроме того было установлено, протечка произошла через кровлю, после проведения на ней капитального ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Центрального района города Твери» и ООО «ФТС плюс» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>. Ремонтные работы по этому договору были завершены ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ №). Согласно п.6.5. договора подряда гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ устанавливается в течении 5-ти лет с момента подписания акта приемки работ.
Считает, что протечка воды в квартиру истца, и как следствие причинение ему материального ущерба произошла из-за нарушения технологии производства кровельных работ при проведении капитального ремонта. Конкретно не соблюдены следующие параметры, нарушение которых влечет протекание кровли:
не выдержан нахлест листов шифера вдоль ската (не менее 150 мм.)
металл в ендове уложен без фальца (металлические листы соединены без замка, а просто в нахлест).
По данному поводу директору ООО «ФТС плюс» было направлено письмо № с предложением устранить недостатки выявленные в ходе эксплуатации.
Из содержания имеющегося в материалах дела отзыва ООО «ФТС плюс» усматривается, что данный ответчик с требованиями истца не согласен, так как все проведенные кровельные работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами, по проектно-сметной документации утверждены и подписаны ООО «УК Центрального района г. Твери» По окончанию работ объект был принят комиссией, которая проверила и подтвердила надлежащее качество проведенного ремонта. Полагают, что протечка кровли стала в результате неправильного и несвоевременного технического обслуживания крыши жилого дома.
Представитель ООО «ФТС-плюс» представил также в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ФТС-плюс», с исковыми требованиями не согласился.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (основание - Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер -№ Кроме Гапонова Л.Э. в вышеназванной квартире проживают и зарегистрированы его жена Гапонова Ирина Александровна и дочь ФИО1 <данные изъяты> г.р.
Управляющей организацией, обеспечивающей жильцов дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, жилищно-коммунальными услугами, является ООО «УК Центрального района».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира неоднократно подвергалась заливу из-за протечки кровли крыши дома. Непосредственно после обнаружения протекания крыши семья Гапоновых с женой обращались в ООО «УК Центрального р-на» с заявлением о немедленном устранении причин протечки. После обращений квартира обследовалась комиссией с участием представителей ответчика и по фактам залитая были составлены четыре акта (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно актам причина залитая квартиры - протечка кровли.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включается крыши. В п. 10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери».
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
В свою очередь ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФТС плюю» на, по выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Однако сам факт заключения такого договора не снимает ответственности с ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» перед потребителями, на управляющей компании лежит ответственность за действия привлеченной к исполнению ее обязанностей организации, за исполнение ею обязанностей, переданных в соответствии с договором. Потребитель услуг управляющей компании не связан договорными отношениями с ООО «ФТС плюс», деятельность которого должна была контролироваться ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «Управляющая компания г. Твери») не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно, передав часть важнейших функций, направленных на обеспечение сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, другой организации, управляющая компания не осуществляла должного контроля за деятельностью ООО « ФТС плюс» которую должна была осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации.
Гапонов Л.Э обратился в ООО «<данные изъяты>» экспертиза собственности» с просьбой определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, а также имущества, находящегося в спорной квартире. В соответствии с отчетом стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения квартиры после затопления составляет 95839 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что ответственность за залив квартиры, а, следовательно, лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ООО «Управляющая компания г. Твери», которое не выполняло должны образом обязанностей в соответствии с заключенным истцом договором. В актах обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определено, что залитие квартиры произошло в результате протечки кровли.
С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию общего имущества - крыши в исправном состоянии, в состоянии, обеспечивающим безопасность имущества, находящегося в квартире истца. Ответчик не опроверг выводов комиссии о причине залития, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии крыши, осуществления им действий, связанных с осуществлением необходимого контроля за действиями организации, которой управляющая компания передала функции по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления, и составляет 95839 рублей. Обоснованных возражений и доказательств, опровергающих осуществленный расчет, ответчик не представил. Судом представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным и правильным, в связи с чем 95839 рублей подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
Взаимоотношения ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» с другими организация, в частности с ООО «<данные изъяты>», по выполнению работ(услуг) по капитальному ремонту многоквартирного дома никоим образом не должны влиять на объем прав истца по исполнению ответчиком обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом.
Также суд находит необходимым взыскать в пользу истца 700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы истец подтвердил, представив суду соответствующие документы и расходы эти судом признаются обоснованными, связанными с настоящим гражданским делом.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом констатирован факт нарушения прав истца ответчиком. Однако, исходить из одного факта такого нарушения при определении названной компенсации нельзя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и суммы, потраченные на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, участие в деле специалиста., транспортные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми и разумными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гапонова Льва Эдуардовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в пользу Гапонова Льва Эдуардовича 95 839 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 700 рублей – за оформление доверенности, 10 000 рублей – за оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований Гапонову Льву Эдуардовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» штраф в доход государства в сумме 47919 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в доход государства государственную пошлину в размере 3 075, 17 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
ПредседательствующийН.В. Булыгина
Решение изготовлено в окончательной