Дело № 2-2751/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2012 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
при секретаре Образцовой Ю.Н.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белякова С.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Беляков С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора истцом Банку были уплачены комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита в месяц, т.е. по <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. Однако, условия договора по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку из норм законодательства следует, что заемщик, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитному договору физического лица. Требований об обязательной взимании кредитными организациями с заемщиком платы за расчетное обслуживание закон не содержит. Дополнительный вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание законодательством не предусмотрен.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности; требования о взыскании неустойки также считал неправомерными.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Беляковым С.В. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере <данные изъяты> размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета – 0,99 % в месяц.
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в заявлении о предоставлении кредита и Условиях о предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
Следовательно, условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовой обслуживание не соответствует требованиям закона.
Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию являются ничтожными.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Беляковым С.В. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, при этом недействительность условий об уплате Заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не влечет недействительности остальных пунктов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Белякову С.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец Беляков С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к НБ «ТРАСТ» (ОАО).
Как следует из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований истца Белякова С.В. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу Белякова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Беляковым С.В. в части установления и взимания Банком ежемесячной комиссии за оказание расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Белякова С.В. уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Белякова С.В. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Каричкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года.