ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кралина В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Абдаловой С.С. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кралина Р.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кралину В.В. праве собственности, водителя Абдаловой С.С, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Эхте А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, после проведения административного расследования по факту ДТП было вынесено два постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении двух водителей: Кралина Р.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и Абдаловой С.С., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием, что водитель Абдалова С.С. нарушила п.8.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Абдаловой С.С. застрахована по Гринкарте № №, при этом ответственность по ОСАГО по данной Гринкарте урегулирует ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, также взыскании с Абдаловой С.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. поддержала заявленные требования, при этом просила взыскать расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, ответчик Абдалова С.С., третье лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кралина Р.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кралину В.В. праве собственности, водителя Абдаловой С.С, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Эхте А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Наличие страхового случая подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснениями участников ДТП.
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, подписанной участниками ДТП и понятыми, при этом возражений по ее составлению и обстоятельствам происшествия не имелось.
При этом, после проведения административного расследования по факту ДТП было вынесено два постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении двух водителей: Кралина Р.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и Абдаловой С.С., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием, что водитель Абдалова С.С. нарушила п.8.5 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1, усматривается, что, с технической точки зрения действия водителя Абдаловой С.С. не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 8.5 и 1.5 ПДД РФ, при этом действия водителей Эхте А.А. и Кралина Р.В. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.
Кроме того, экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 указано, что водитель Абдалова С.С. имела техническую возможность предотвратить данное ДТП, в случае соблюдения ПДД РФ, а именно пропустив автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кралина Р.В., двигающегося по полосе движения, на которую Абдалова С.С. перестраивалась.
Также экспертом установлено, что непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя Абдаловой С.С., не соответствовавшие требованиям п. 8.4 ПДД РФ
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.
Устанавливая вину водителя Абдаловой С.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу, судебной экспертизе.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя Кралина Р.В.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Абдаловой С.С.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Абдаловой С.С. застрахована по Гринкарте № №, при этом ответственность по ОСАГО по данной Гринкарте урегулирует ООО «Росгосстрах».
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец, для установления размера ущерба, обратился к ИП ФИО2, который провел осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Так же эксперт ИП ФИО2 имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
На основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
При этом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и со страховой компании подлежит взысканию именно данная сумма.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>) и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>) превышают установленный по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предел ответственности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Абдаловой С.С.
Как установлено в судебном заседании, водитель Абдалова С.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Абдаловой С.С., как с владельца источника повышенной опасности - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности, поскольку указанное ДТП произошло по его вине.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, при этом, сумма страхового возмещения, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и включает в себя расходы по оплате услуг эвакуатора.
Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Абдаловой С.С., поскольку данные расходы включаются в страховую сумму и превышают лимит ответственности в размере <данные изъяты>.
Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости + <данные изъяты> по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу возмещаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Абдаловой С.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховой компанией и <данные изъяты> Абдаловой С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Кралина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Абдаловой С.С. в пользу Кралина В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Центральный районный суд или в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012 года.