Дело №2-2800/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2012 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манаевой (Петровой) О.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя Мирошниченко А.В. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Борисовой А.Ф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Мирошниченко А.В., который нарушил п.13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>. затраченных на нотариальное оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Викторов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала по доверенности Пахомова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манаевой (Петровой) О.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя Мирошниченко А.В. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Борисовой А.Ф.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Мирошниченко А.В., который нарушил п.13.8 ПДД РФ.
Выводы суда о вине водителя Мирошниченко А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Мирошниченко А.В.. в совершенном ДТП. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах»
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) ФИО1 своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, где была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего составлено отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> с учетом износа.
У суда отсутствуют основания не доверять отчету ИП ФИО2. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данный отчет ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, сумма страхового возмещения, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования и при этом включает в себя расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе.
Судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг эвакуатора, данные расходы включаются в страховую сумму и не превышают лимит ответственности в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», с учетом уже выплачено страхового возмещения составляет <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом подтверждены документы расходы на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты>., расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
При этом, оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Манаевой О.В., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно, и расходы по ее составлению возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала в пользу Манаевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2012 года.
Председательствующий Е.А.Зайцева