Дело № 5-221/2010 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 08 ноября 2010 года г. Тверь Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю. при секретаре Селянкиной О.А. с участием: инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД по Тверской области Павлова С.П. представителя Хенина Д.В. -Соловьева К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Хенина Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОВД гор. Твери, ОГРН №, ИНН № у с т а н о в и л: В отношении ИП Хенина Д.В. 23 сентября 2010 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1. Согласно указанному протоколу: Хенин Денис Валерьевич совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - допустил продажу экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, при следующих обстоятельствах: 29 июня 2010 года в 12 часов 30 минут в торговом отделе «CD-ROM», расположенного по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Хенин Д.В. осуществлял продажу дисков формата DVD: в количестве 1 шт. с названием фильма «Команда А», в количестве 1 шт. с названием фильма «Чужая», в количестве 1 шт. с названием фильма «Робин Гуд», в количестве 1 шт. с названием фильма «Шрэк навсегда», с явными признаками контрафактности, а именно: отсутствие на поверхности диска IFPI кода и кода производителя; отсутствие сведений о производителе компакт диска; в нарушении положений Главы 70 «Авторское право», ст.ст.1255, 1259, 1270 Гражданского Кодекса РФ. В судебном заседании инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД по Тверской области Павлов С.П. подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Представитель Хенина Д.В. -Соловьев К.В. просил прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором не представлено никаких доказательств вины Хенина в указанном административном правонарушении. Считает, что экспертиза не доказывает виновность Хенина, у эксперта нет вывода о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности. Справка РАПО является недопустимым доказательством, поскольку данная организация не может являться экспертом или быть специалистом, т.к. является заинтересованной стороной, и работники данной организации не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Утверждает, что нарушены сроки и порядок привлечения к административной ответственности Хенина, и он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, и после его вынесения, данный протокол не был направлен последнему. Кроме того, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, т.к. виновность Хенина не доказана. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода Суду не представлено доказательств того, что продукция, изъятая у ИП Хенина имеет признаки контрафактности. В материалах дела имеется заключение эксперта № от 09.07.2010 года, согласно которому «выявить признаки отличия полиграфического оформления представленных трех картонных футляров, 1 полиграфического вкладыша и лицевых сторон 4-х дисков от полиграфического оформления аналогичной лицензионной продукции не представилось возможным, в связи с тем, что в базе данных РАПО отсутствуют описания и иллюстрации, соответствующих образцов лицензионной продукции»… «вопрос «Соответствует ли наименование лицензиата и номер лицензии завода-изготовителя, то, каково их содержание и соответствует ли оно обозначениям лицензии на полиграфической упаковке диска» не решался в виду отсутствия данной информации на внутренних кольцах представленных дисков» … «У всех представленных на исследование дисках - количество указанное на вкладыше соответствует количеству произведений, указанному в меню диска». Таким образом, заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим, что изъятая у ИП Хенина Д.В. продукция является контрафактной. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ-умысел. Кроме того, для наличия состава правонарушения необходимо установить специальную цель-извлечение дохода. В протоколе об административном правонарушении указано, что, правонарушение совершено Хениным Д.В. по неосторожности, а именно: «Вина индивидуального предпринимателя Хенина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ заключается в том, что предприниматель, являясь должностным лицом, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия по осуществлению продажи аудиовизуальных произведений с явными признаками контрафактности и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий». Суду не представлено доказательств, что Хенин Д.В. имел умысел на хранение и реализацию контрафактных DVD дисков. Более того, из объяснений продавца ФИО1, взятых инспектором ЦБ ППР и ИАЗ УВД по Тверской области Павловым Е.В. следует, что он работает продавцом у ИП Хенина, указанные диски были его личными, он взял их из дома, чтобы продать, сам Хенин не знал о том, что он выставил данные диски на витрину. В объяснениях, данных Хениным, имеющихся в материалах дела, Хенин Д.В. также подтвердил данный факт, пояснив, что он сам не выставлял на продажу указанные диски, о том, что его продавец Пигусов продавал свои личные диски в его магазине, он не знал. В материалах дела отсутствуют данные о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся лицу, в отношении которого был составлен, что само по себе является процессуальным нарушением. Доводы представителя Хенина Д.В. - Соловьева К.В. о нарушении сроков при проведении административного расследования являются обоснованными. Так, из представленных материалов видно, что протокол об административном правонарушении № составлен только 23.09.2010 года, хотя протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов № составлены за три месяца до этого: 29 июня 2010 года; заключение эксперта изготовлено № от 09 июля 2010 года. В материалах дела имеется определение от 29.07.2010 года о продлении срока проведения административного расследования, согласно которому заместителем начальника ЦБППР и ИАЗ УВД срок был продлен только до 29.08.2010 года, других данных о продлении срока проведения административного расследования в представленных суду материалах нет. Данные нарушения являются существенными, поскольку ст. 28.5. КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно п. 6. ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Хенина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хенина Дениса Валерьевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Изъятые диски формата DVD: в количестве 1 шт. с названием фильма «Команда А», в количестве 1 шт. с названием фильма «Чужая», в количестве 1 шт. с названием фильма «Робин Гуд», в количестве 1 шт. с названием фильма «Шрэк навсегда», находящиеся на хранении в комнате хранения ЦБППР и ИАЗ УВД по адресу <адрес>, вернуть ИП Хенину Д.В. Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья