Дело № 5/247-2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
22 декабря 2010 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре: Селянкиной О.А.
с участием: Родионова В.С. и его представителя Матащук И.М.
инспектора по ИАЗ спец. Роты ДПС ГИБДД Таисова М.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
у с т а н о в и л:
Родионов Виталий Сергеевич совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у <адрес>, в <адрес> Родионов В.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автотранспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении Таисов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с требованиями закона составлен протокол об административном правонарушении в отношении Родионова В.С., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол он составил на основании имеющихся доказательств, а именно: протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых, свидетеля, акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсилогической экспертизы. Все документы были составлены надлежащим образом, правомочными лицами. О составлении протокола об административном правонарушении Родионов В.С. уведомлен надлежащим образом, однако в назначенное время не явился, поэтому копия протокола ему была направлена по почте. Таисов М.А. уточнил, что законом разрешено составление протокола об административном правонарушении и ведения административного расследования другим лицом, не составляющим протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении правонарушителя. На вопрос представителя Родионова инспектор пояснил, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не указан номер алкотестора, с помощью которого Родионову предлагалось пройти освидетельствование, т.к. правонарушитель от этого отказался, кроме того он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому в протоколах нет ссылки на применяемое спец.средство АКПЭ-01, потому, что это не требовалось, и Родионов был направлен на медицинское освидетельствование в диспансер.
В судебном заседании Родионов В.С. не согласился с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом пояснил, что в составленных протоколах действительно стоят его подписи, он говорил и своей рукой писал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, не отрицает, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Утверждает, что наркотики не употребляет, почему в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсилогических исследований указано, что он был с состоянии наркотического опьянения объяснить не может.
Представитель Родионова В.С. – Матащук И.М. пояснил суду, что привлечение Родионова к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ незаконно, т.к. предполагает, что при составлении постановлений об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Родионова В.С. на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, они появились только тогда, когда прибыл эвакуатор. Считает, что тем самым была нарушена процедура привлечения Родионова к административной ответственности. Полагает, что в объяснениях понятых имеются противоречия, они указывают, что Родионову предлагали пройти медицинское освидетельствование с применением прибора АКПЭ, однако в протоколах, составленным инспектором нет указания на то, что Родионову предлагалось освидетельствование на месте.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу, что привлечение Родионова В.С. к административной ответственности является обоснованным.
На основании исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, объективности, которые в своей совокупности являются достаточными, считаю, что вина Родионова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании установлена и подтверждается представленным в суд административным материалом: протоколом об административном правонарушении серии 69 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 АО № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 69 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основаниями для направления Родионова В.С. на медицинское освидетельствование является поведение не соответствующее обстановке; а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам освидетельствования у Родионова В.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Состояние опьянения Родионова В.С. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований подтверждается, что при исследовании мочи Родионова В.С. получен положительный результат на наличие производных тетрагидроканнабинола.
Медицинское освидетельствование Родионова В.С. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем надлежащую лицензию, врачом психиатром-наркологом; акт составлен в соответствии с Правилами "Об освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оснований сомневаться в объективности проведенных исследований у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова В.С. не допущено нарушений процессуальных норм.
Доводы представителя Матащука И.М. о незаконном привлечении к административной ответственности Родионова В.С., т.к. по его предположению при составлении протоколов не присутствовали понятые, являются голословными. В протоколах об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования стоят подписи понятых ФИО1 и ФИО2, которые кроме подписи в протоколах написали объяснение, указав, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины <данные изъяты> Родионов В.С., его поведение не соответствовало обстановке, от освидетельствования при помощи прибора АКПЭ он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Данные объяснения подтверждаются материалами дела, у суда нет оснований в них сомневаться.
У суда также не имеется оснований не доверять показаниям инспектора Таисова М.А., пояснившего, что у сотрудников ДПС, составивших в отношении Родионова В.С. протоколы, имелся в наличии прибор АКПЭ, однако они не посчитали нужным его применить, в связи с тем, что было ясно, что Родионов находился в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям Родионова В.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности Родионова В.С., в том числе, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности в 2009 году- 9 раз, в 2010 году- 3 раза.
Однако, принимая во внимание, что к ответственности по ст. 4.3 КоАП РФ.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании также не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Родионову В.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Родионова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Твери.
Судья Н.Ю. Галкина