Дело № 5-116\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тверь 28 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев материалы дела инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тверской области Иванова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арбачак»,
у с т а н о в и л :
Как указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арбачак»:
«ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Место встречи» от ООО «Арбачак» по адресу: <адрес>, С. <адрес>,организовано публичное исполнение для посетителей закусочной с компакт-диска «Стас Михайлов» с помощью ДВД - плеера «LG DKC-6100» и 4 аудиоколонок аудиопроизведения исполнителя Стас Михайлов, не имея лицензионного договора с правообладателями на использование объектов авторских и смежных прав. В соответствии со ст. 1242 ГК РФ публичное воспроизведение произведений и фонограмм без разрешения авторов, исполнителей и иных правообладателей допускается лишь в случаях заключения лицензионного договора с уполномоченными некоммерческими организациями по управлению правами на коллективной основе, единственной из которых в Тверской области является «Российское авторское общество». Поскольку ООО «Арбачак» не имело лицензионного договора с «РАО», действующим на основании <данные изъяты> о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, то публичное исполнение аудиопроизведений в закусочной «Место встречи» осуществлялось с нарушением авторских прав. Публичное воспроизведение аудиопроизведений осуществлялось с целью создания приятной обстановки в закусочной и соответственно получения прибыли от посещения. Под доходом при публичном воспроизведении произведений и фонограмм в соответствии со ст.248 Налогового кодекса РФ понимаются как доходы от реализации, так и Внереализационные доходы, под которыми понимаются доходы, полученные в результате Публичного исполнения произведений и фонограмм без отражения в бухгалтерской отчетности или счете на обслуживание, так как публичное воспроизведение произведений и фонограмм является дополнительным источником привлечения клиентов, а, следовательно, направлено на получение дохода и извлечение прибыли. Поэтому целью данного правонарушения являлось извлечение дохода от посещения клиентами закусочной и от сэкономленных средств от выплаты вознаграждения авторам или иным правообладателям аудиопроизведений (ст.250 Налогового кодекса РФ). Вина ООО «Арбачак» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в том, что у Общества имелась возможность осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.»
В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также представители потерпевшего - ООО «РАО» и лицо, составившее протокол, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ч.1 ст.7.12 КоАП РФ является конкретный объект авторского права.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Арбачак» привлекается к ответственности за воспроизведение диска «Стас Михайлов» в отсутствие договора с правообладателем.
Однако, материалы дела не содержат сведений, является ли диск «Стас Михайлов» объектом авторского права.
Данное обстоятельство не установлено и в судебном заседании, каких либо доказательств, свидетельствующих, что диск является объектом авторского права суду не предоставлено, несмотря на то, что в адрес потерпевшего и лица, составившего протокол было направлено определение суда с требованиями предоставить такие доказательства.
Из сообщения Российского Авторского Общества <данные изъяты> следует, что объектом авторского права является произведение «Моя любовь», автором и исполнителем которого является Стас Михайлов.При этом, правообладателем, которому Стасом Михайловым переданы исключительные имущественные права, является ООО «Квадро Паблишинг», интересы которого представляет ООО «РАО».
Более того, ответственность, предусмотренная ст.7.12. ч.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения авторских прав и смежных прав в целях извлечения дохода, т.е. цель извлечения дохода должна быть подтверждена доказательствами.
Вместе с тем, из доводов ООО «Арбачак», изложенных в объяснении от 24.12.2010г. директора и в жалобе от 24.03.2011г., следует, что закусочная не является общественным местом с платным входом, потребители платят за услуги, связанные с возможностью покушать, а диск воспроизводился по просьбе посетителя, которому диск и принадлежит.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо (в том числе и юридическое) подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, для установления состава административного правонарушения со стороны ООО «Арбачак» необходимо установить, что общества имелась цель извлечения дохода при воспроизведении диска «Стас Михайлов», и указанный диск является объектом авторского права.
Однако, в представленных суду материалах отсутствуют сведения, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из изложенного, оснований считать, что ООО «Арбачак» допустил незаконное использование экземпляра произведения, являющегося объектом авторского (смежного) права в целях извлечения дохода, не имеется.
При указанных обстоятельствах факт совершения ООО «Арбачак» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не может считаться установленным, что влечет прекращение производства по делу на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Арбачак» на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления участниками производства по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Судья