Материал № 5-100/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 18 июля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Григорьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОВД г. Твери,
у с т а н о в и л:
Как указано в протоколе об административном правонарушении, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО1 в отношении Григорьевой О.В.:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при проведении административного расследования по обращению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже овощей ненадлежащего качества в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлены нарушения СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:
п. 8.24 в продаже имелась свекла столовая, упакованная в потребительскую упаковку, урожай 2011 г., изготовитель ЗАО «Агрофирма» Бунятино с признаками порчи, с наличием гнили и плесени и с нарушением целостности кожуры. Свекла столовая в количестве 22-х кг снята с продажи;
п. 7.5, 8.24 капуста квашеная предварительно расфасованная в потребительскую упаковку хранится в торговом зале без холодильного оборудования, без наличия этикетки (листка-вкладыша) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
В связи с тем, что по данному административному правонарушению было проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Центральный районный суд г. Твери.
В судебные заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности Григорьева О.В., не явилась неоднократно. О месте и времени рассмотрения дела на 18 июля 2012 года, извещалась надлежащим образом заблаговременно, однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.
В материалах дела имеется судебная повестка, направленная Григорьевой О.В. о слушании дела, назначенного на 18 июля 2012 года и возвращенная в адрес за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением Григорьевой О.В. о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Григорьевой О.В.
Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Альтовская Н.А. поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, за совершение которых просила наказать правонарушителя.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.43 частью 1 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Понятие «технический регламент» содержится в ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, и согласно ст. 3 которого его действие не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг, стандарты оценочной деятельности, стандарты распространения, предоставления или раскрытия информации, минимальные социальные стандарты, стандарты предоставления государственных и муниципальных услуг.
Уточнено понятие объекта технического регулирования. В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона это продукция или связанные с ней процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Из этого уточнения следует, что обязательные требования к организациям, оказывающим услуги (образовательные, воспитательные, отдыха, торговли и др.), устанавливаются в порядке, предусмотренном иными федеральными законами. В части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения это - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлялась розничная продажа некачественных овощей (картофеля, свеклы) в нарушение правил СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования, при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, где выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:
п. 8.24 в продаже имелась свекла столовая, упакованная в потребительскую упаковку, урожай 2011 г., изготовитель ЗАО «Агрофирма» Бунятино с признаками порчи, с наличием гнили и плесени и с нарушением целостности кожуры. Свекла столовая в количестве 22-х кг снята с продажи;
п. 7.5, 8.24 капуста квашеная предварительно расфасованная в потребительскую упаковку хранится в торговом зале без холодильного оборудования, без наличия этикетки (листка-вкладыша) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
В связи с выявленными правонарушениями, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области составлен в отношении директора магазина <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Образцы вышеуказанных овощей были направлены на экспертизу для лабораторных исследований, согласно которым исследованные образцы удовлетворяют требованиям НД.
Таким образом, в магазине <данные изъяты> директором которого является Григорьева О.В., в нарушение п. 8.24 и п. 7.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: осуществлялась продажа свеклы столовой, с признаками порчи, с наличием гнили и плесени и с нарушением целостности кожуры и капуста квашеная, хранящаяся в торговом зале без холодильного оборудования, без наличия этикетки (листка-вкладыша) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
При этом, нарушение технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям Григорьевой О.В. не вменено.
Санитарные правила, действующие в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, представляют собой нормативные правовые акты, принимаемые в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Нарушение указанных, а также других санитарных правил, действующих в сфере торговли, выполнения работ, а также оказания услуг, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Григорьевой О.В., по продаже в нарушение п. 8.24 и п. 7.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» свеклы столовой, с признаками порчи, с наличием гнили и плесени и с нарушением целостности кожуры и капуста квашеная, хранящаяся в торговом зале без холодильного оборудования, без наличия этикетки (листка-вкладыша) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ее действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, нахожу утверждение в судебном заседании главного эксперта отдела юридического обеспечения Альтовской Н.А. о необходимости квалификации действий Григорьевой О.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП, поскольку она, как директор магазина, нарушила, в том числе, пп. 21, 31, 33 Технического регламента «Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 марта 2010 года № 132 – необоснованным.
Постановлением Правительства РФ от 09 марта 2010 года № 132 утвержден перечень технических регламентов Республики Казахстан «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза».
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Российской Федерацией утверждены пункты 7, 8, 10 - 12, 14 - 16, 20, 21, 23 - 25, 27 - 30, абзацы первый, третий - пятый пункта 40 Технического регламента "Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 июня 2008 г. № 541 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, № 29, ст. 282), согласно приложению № 10.
Пунктом 21 Технического регламента «Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки» установлено, что в плодах, овощах, корнеплодах и продуктах их переработки не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека.
Пунктом 31 установлено, что реализация продукции должна осуществляться в соответствии с законодательством и правилами в области торговли с соблюдением санитарно-гигиенических нормативов, обеспечивающих безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.
Реализуемая продукция по безопасности должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента, а по другим показателям - условиям, указанным в договоре. В договоре могут быть предусмотрены более высокие требования к качеству и безопасности продукции по сравнению с показателями, установленными законодательством на данную группу продукции.
Пунктом 32 установлено, что при реализации продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем.
Пунктом 33 установлено, что к реализации не допускается продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, с истекшими сроками хранения или годности, имеющая признаки недоброкачественности, маркированная с нарушением требований настоящего Технического регламента, не имеющая сопроводительных документов установленной формы.
Установлено, что Григорьева О.В. совершила продажу свеклы столовой, с признаками порчи, с наличием гнили и плесени и с нарушением целостности кожуры и капусты квашеной, хранящейся в торговом зале без холодильного оборудования, без наличия этикетки (листка-вкладыша) с информацией.
Согласно представленным экспертным заключениям лабораторных исследований, наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека не обнаружено, исследованные образцы удовлетворяют требованиям НД.
Таким образом, Григорьевой может быть вменено только нарушение п. 33 Технического регламента «Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки», т.е. допуск к продукции, имеющей признаки недоброкачественности, маркированной с нарушением требований Технического регламента.
Однако, постановлением Правительства п. 33 Технического регламента «Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки» не утвержден, т.е. применяться на территории РФ не может.
Согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, судьи рассматривать не уполномочены, в связи с чем, переквалификация действий лица с части 1 статьи 14.43 на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, невозможна.
С учетом изложенного судья полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой О.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Каширская