Р Е Ш Е Н И Е По жалобе по делу об административном правонарушении Дата обезличена 2010 года Судья Центрального суда города Твери Кадочникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении У с т а н о в и л : Заявитель обжалует постановление от Дата обезличена года заместителя руководителя-начальника отдела контроля размещения государственного заказа Наименование 1 ФИО2 в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 7662,01 руб. руб. в доход государства. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором Дата обезличена года, тогда как проверка проводилась и факт правонарушения выявлен Дата обезличена года, не содержит данных о месте составления протокола Кроме того, полагает, что поскольку в результате проведенного конкурса ущерба государству не причинено, а, наоборот получена экономия, она работает по срочному трудовому договору с заработной платой в 12557 руб. и имеет на иждивении ребенка, ранее не привлекалась в административной ответственности, суд должен применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Судом установлено следующее: Дата обезличена года заместитель руководителя- начальник отдела контроля размещения государственного заказа Наименование 1 ФИО2 вынес постановления в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 7662,01 руб. в доход государства в связи с тем, что при проведении открытого аукциона на поставку реактивов (основных органических химических продуктов), химической посуды и расходных материалов для лаборатории МУ«Наменование2» комиссией по размещению муниципальных заказов администрации МО ... допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и общественных нужд» (далее-Закон), в частности, сведения о характеристиках товаров, предлагаемых ООО «Наименование 3» для поставки не соответствуют извещению о размещении заказа (так, претендент предлагает поставить 5 упаковок пробирок, тогда как заказ предусматривает поставку 6 упаковок). Согласно ст. 36 ч.1 Закона комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе, в частности, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе. При вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо в полной мере сопоставило имеющиеся документы требованиям закона и обоснованно пришло к выводу о том, что рассмотренные комиссией документы Закону не соответствовали. Следовательно, ООО «Наименование 3» не должен был быть допущен к участию в аукционе. Однако, комиссия, членом которой являлся заявитель, протоколом Номер обезличен от Дата обезличена допустила ООО к участию в аукционе. В соответствии со ст.7. 30 ч.2 КоАП РФ. Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. Доводы, указанные ФИО1 относительно порядка составления протокола также были оценены и сделан правильный вывод об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола. Суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», имеющиеся недостатки постановлений не являются существенными и не могут исключать ответственности правонарушителя за содеянное по формальным основаниям. Доводы ФИО1 о малозначительности содеянного также не могут быть приняты судом во внимание. Законодатель, не давая развернутого определения понятия «малозначительности» правонарушения, тем не менее, указывает на следующие признаки малозначительного административного правонарушения: 1) это противоправное (т.е. предусмотренное нормами КоАП и законами субъектов Российской Федерации) виновное действие (бездействие); 2) вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. обычно крайне мал; 3) деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; 4) при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершила ряд административных правонарушений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае. Не усматривает таких оснований и суд. При этом необходимо учитывать и позицию Пленума ВС РФ о том, что даже в случае, если будет установлена малозначительность правонарушения суд вправе, а не обязан освободить лицо от административной ответственности. При таких обстоятельствах доводы правонарушителя не основаны на требованиях действующего законодательства, жалоба не может быть признана обоснованной. Оспариваемое постановление вынесено законно, мотивировано, при вынесении его учтены положения ст.4.2 КоАП РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст., 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л : Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление от Дата обезличена года заместителя руководителя-начальника отдела контроля размещения государственного заказа Наименование 1 ФИО2 в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 7662,01 руб. в доход государства. Постановление Номер обезличен от Дата обезличена - оставить без изменения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд. Судья: