Дело №12-185/2010 г. мировой судья Каричкина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2010 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.

при секретаре Зотовой М.К.

с участием представителя Пронина С.Н. -Ивановой Л.В. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг.)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пронина С.Н. Ивановой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Пронина Сергея Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от Дата обезличена года Веселов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Веселова Д.В.-Ушаков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в результате чего не были объективно и полностью исследованы все обстоятельства дела. Считает наложенное на Веселова Д.В наказание необоснованным и незаконным, т.к. его подзащитный участия в судебном заседании не принимал, в связи с этим было нарушено право Веселова Д.В. на защиту. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Веселову Д.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Веселова Д.В указано, что он отказался его пройти, однако инспектор ДПС не предлагал Веселову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М. При обеспечительных мерах: отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении соответствующих протоколов понятых не было.

В судебном заседании Веселов Д.В. и его защитник Ушаков Д.В. поддержали доводы жалобы, дополнив, что в деле нет доказательств, что извещение о заказном письме доставлялось Веселову с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». На конверте отсутствуют соответствующие отметки. Почтовым отделением не соблюден 7-ми дневный срок хранения письма и не направлено повторное извещение адресату. При таких обстоятельствах, следует признать, что Веселов Д.В. не был извещен надлежащим образом, и не мог принять участие в судебном заседании, воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволило мировому судье полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Заслушав Веселова Д.В. и его защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери законным и обоснованным, а жалобу заявителей несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании доводы жалобы заявителей о ненадлежащем извещении Веселова Д.В. не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что

Веселов Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке мирового судьи, о чем свидетельствуют материалы дела. Из которых следует, что определением мирового судьи от Дата обезличена г. материал об административном правонарушения в отношении Веселова назначен к слушанию на Дата обезличена года. Мировым судьей приняты меры для своевременного вызова в судебное заседание Веселова Д.В., что подтверждается направленным по месту его жительства Дата обезличена г. заказным судебным письмом, о чем свидетельствует запись в справочном листе. Работниками почтового отделения были приняты исчерпывающие меры для вручения заказного судебного письма, о чем свидетельствуют отметки на конверте от 15 и Дата обезличена года, из которых следует, что почтовые работники дважды пытались доставить адресату Веселову Д.В. заказную корреспонденцию. В связи с истечением срока хранения заказное письмо Дата обезличена г. возвращено на судебный участок № 3 Центрального района г. Твери.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Веселов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, тем более, что на момент рассмотрения дела от правонарушителя мировому судье никаких ходатайств не поступало. В связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Веселова Д.В.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя Веселова Д.В. и его представителя о незаконности постановления от 27.04.2010 г. в виду процессуальных нарушений и нарушения права Веселова Д.В. на защиту, противоречат материалам дела.

О слушании дела Ф извещены надлежащим образом. Суд пов. Направлялась заказной корреспонденцией. 2010 г. с/п почтовым отделением возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения.

При так. Обс., срок возврата поч. Отправления, установленный постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» не нарушен.

Доводы жалобы о недоставлении зак.коррес. ничем не подтверждены.

Возврат судпов. С отметкой отделения связи о возврате за ист.ср. хранения обоснованно расценен МС как отказ Ф от получения суд.пов и явки в суд.

Так.обр., МС правомерно рассмотрел дело об адм.прав. в отсутствие Ф.

Адм. Нак. Назначено в соответ. с треб.закона, в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Веселов Д.В. Дата обезличена года в 13 час. 00 мин. у ..., управляя автотранспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Веселова Д.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1 ч.1 п. 5, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт невыполнения Веселовым Д.В. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицается самим правонарушителем, зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, при составлении которого присутствовал свидетель ФИО1; протоколами об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., составленными Дата обезличена года с участием понятых : ФИО2 и Каща С.Г., в которых указано, что основанием для направления Веселова Д.В. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, и отказ Веселова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М Номер обезличен (проверен Дата обезличена г.)

Зафиксированный в указанных протоколах факт отказа Веселова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается написанными собственноручно объяснениями понятых ФИО2, ФИО3. и свидетеля ФИО1

Ссылка защитника Ушакова Д.В. на то, что при составлении протоколов об отстранении Веселова Д.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятых не было противоречит содержанию протоколов, где указаны фамилии и место жительство понятых и стоят их подписи. Кроме того Веселов Д.В. в судебном заседании не отрицал, что понятые действительно присутствовали.

Доводы Ушакова Д.В. о том, что инспектор ДПС не предлагал Веселову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М не соответствуют действительности, поскольку данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года.

Утверждение в жалобе защитника Ушакова Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Веселову Д.В. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, противоречит сведениям, отраженным в протоколе, из которого следует, что указанные права Веселову Д.В. разъяснялись, и он за это расписался.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Веселов Д.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.

Таким образом, совершение Веселовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что процедура привлечения Веселова Д.В. к административной ответственности не нарушена; нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала в отношении Веселова мировым судьей также не допущено.

Заявителем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.

В материалах дела имеется справка, из которой следует, что Веселов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, трижды к штрафу, начиная с мая 2009 года.

При таких обстоятельствах Веселову Д.В. назначено справедливое наказание, тем более, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Веселова Д.В. и его защитника об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 27 апреля 2010 года, и считает данное постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 30 апреля 2010 года о признании Пронина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Пронина С.Н. и его представителя Ивановой Л.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю. Галкина