Дело №12-196/2010 г. мировой судья Харитонова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2010 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.

при секретаре Селянкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 23 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Титова Дмитрия Алексеевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 23 июня 2010 года Титов Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Титов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23 июня 2010 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в результате чего не были объективно и полностью исследованы все обстоятельства дела. Считает наложенное на него наказание необоснованным и незаконным, т.к. его он участия в судебном заседании не принимал. Указывает на то, что его представителем 09 июня 2010 года было в письменной форме заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 и понятых ФИО2, ФИО3, однако они в суде не были, и суд должен был их вызов повторить, т.к. сроки, предусмотренные действующим законодательством, еще имелись.

В настоящее судебное заседание заявитель Титов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что Титов Д.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке мирового судьи.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 12.05.2010 г. материал об административном правонарушения в отношении Титова Д.А. назначен к слушанию на 26.05.2010 года. Мировым судьей приняты меры для своевременного вызова в судебное заседание Титова Д.А., что подтверждается направленным по месту его жительства 12.05.2010 г. заказным судебным письмом, о чем свидетельствует запись в справочном листе, а также уведомление почтовой службы о вручении Титову Д.А. судебной повестки на 26 мая 2010 года. 26 мая 2010 года судебное заседание было отложено на 09 июня 201 года, поскольку было удовлетворено ходатайство Титова Д.А. об отложении дела в связи с необходимостью поиска защитника. Мировым судьей приняты меры для своевременного вызова в судебное заседание на 09 июня 2010 года Титова Д.А, о чем свидетельствует отметка на справочном листе о направлении Титову Д.А. судебной повестки заказным судебным письмом 26.05.2010 г. Работниками почтового отделения были приняты исчерпывающие меры для вручения заказного судебного письма, о чем свидетельствуют отметки на конверте от 16, 29 и 31 мая 2010 года, из которых следует, что почтовые работники трижды пытались доставить адресату Титову Д.А. заказную корреспонденцию. В связи с истечением срока хранения заказное письмо 05.06.2010 г. возвращено на судебный участок № 3 Центрального района г. Твери. 09 июня 2010 года судебное заседание было также отложено на 23 июня 2010 года, поскольку было удовлетворено ходатайство представителя Титова Д.А. о вызове в судебное заседание свидетеля и понятых. Мировым судьей приняты все меры для своевременного вызова в судебное заседание на 23 июня 2010 года Титова Д.А, о чем свидетельствует отметка на справочном листе о направлении Титову Д.А. судебной повестки заказным судебным письмом 10.06.2010 г. Работниками почтового отделения были приняты исчерпывающие меры для вручения заказного судебного письма, о чем свидетельствуют отметки на конверте от 11, 15 и 17 июня 2010 года, из которых следует, что почтовые работники трижды пытались доставить адресату Титову Д.А. заказную корреспонденцию. В связи с истечением срока хранения заказное письмо 18.06.2010 г. возвращено на судебный участок № 3 Центрального района г. Твери.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Титов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, тем более, что на момент рассмотрения дела от правонарушителя мировому судье никаких ходатайств не поступало. В связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Титова Д.А.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя Титова Д.А. о незаконности постановления от 23.06.2010 г. в виду процессуальных нарушений, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Титов Д.А. 04 мая 2010 года в 01 час. 40 мин. у дома № 13 по ул.Советской в г. Твери, управляя автотранспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Титова Д.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1 ч.1 п. 5, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт невыполнения Титовым Д.А. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицается самим правонарушителем, зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 АВ Номер обезличен от 04.05.2010 года, при составлении которого присутствовал свидетель ФИО1; протоколами об отстранении от управления транспортным средством 69 АО Номер обезличен и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ Номер обезличен, составленными 04.05.2010 года с участием понятых: ФИО2 и ФИО3, в которых указано, что

основанием для направления Титова Д.А. на медицинское освидетельствование является его поведение не соответствующее обстановке, и отказ Титова Д.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ARAK - 2095 (поверка 09.11.2009 г.-09.11.2010 г.)

Зафиксированный в указанных протоколах факт отказа Титова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается написанными собственноручно объяснениями Титова, что он отказывается от медицинского освидетельствования, т.к. не хочет; и понятых ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО1

Доводы Титова Д.А. о том, что мировым судьей не предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля и понятых не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей приняты все меры для своевременного вызова в судебное заседание на Дата обезличена года ФИО3, ФИО2, о чем свидетельствуют почтовые конверты о направлении вышеуказанным лицам заказных писем. Работниками почтового отделения были приняты исчерпывающие меры для вручения заказных судебных писем, о чем свидетельствуют отметки на конвертах, из которых следует, что почтовые работники пытались доставить адресатам заказную корреспонденцию. В связи с истечением срока хранения заказные письма были возвращены на судебный участок № 3 Центрального района г. Твери.

Кроме того, в судебном заседании Дата обезличена года был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении, который подтвердил, что он останавливал автомобиль Рено Логон, за рулем которой был Титов Д.А. с явными признаками опьянения, похожего на наркотическое. Протокол был составлен в присутствии понятых, соблюдалась вся необходимая процедура. Титов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования в категорической форме.

Также судом были вызваны в судебное заседание на 12 августа 2010 года понятые ФИО2, ФИО3, однако от них поступили телефонограммы о том, что они в судебное заседание явиться не могут, но подтверждают, что 04 мая 2010 года были понятыми при составлении протокола в отношении Титова Дмитрия Алексеевича о направлении на медицинское освидетельствование и видели, что Титов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания данные 04 мая 2010 года поддерживают в полном объеме

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Титов Д.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.

Таким образом, совершение Титовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что процедура привлечения Титова Д.А. к административной ответственности не нарушена; нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала в отношении Титова Д.А. мировым судьей также не допущено.

Заявителем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.

При таких обстоятельствах Титову Д.А. назначено справедливое наказание, тем более, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Титова Д.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 23 июня 2010 года, и считает данное постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. от 23 июня 2010 года о признании Титова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Титова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю. Галкина