Дело № 5-193-1/2010 мировой судья Каричкина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь «20» июля 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Бичан Т.О., при секретаре Василенко И.М., рассмотрев жалобу Крачинова Афанасия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 06 мая 2010 года Крачинов Афанасий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Крачинов А.И. Дата обезличена года в 08 часов 15 минут ул. Жигарева - ул. Тверской пр-т, д. 2, в г. Твери, управляя автомашиной «KIA CERATO» гос. номер Номер обезличен, не выполнил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Крачинов А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 06 мая 2010 года отменить. Как указывает заявитель в жалобе, при рассмотрении дела в отношении Крачинова А.И. судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Действия сотрудников ГИБДД незаконны, привлечение его к административной ответственности по ст. 12. 15. 4 КоАП РФ незаконны и необоснованно, ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Крачинов А.И. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального района г. Твери от 06 мая 2010 года отменить. При этом заявитель пояснил, что со схемой составленной сотрудником ГИБДД, он не согласен. Схема не соответствует действительности. Он двигался по ул. Жигарева и поставил машину на стоянку. Он не двигался во встречном направлении. Он переставил автомобиль, так как сотрудник ГИБДД попросил его переставить автомобиль, так как место стоянки изменилось. На ул. Жигарева в тот день шел ремонт и лентой был перегорожен участок дороги. Согласно представленной им справки 8 апреля 2010 года в это время вдоль фасада Торгового Центра «Олимп» проводились работы промышленными альпинистами, территория парковски огораживалась сигнальной лентой, работала вышка.

Заслушав Крачинова А.И., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Крачинов А.И. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представил дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 69 АВ Номер обезличен от 08 апреля 2010 года, Крачинов А.И. 08 апреля 2010 года в 08 часов 15 минут на ул. Жигарева - Тверской пр-т, д. 2 в г. Твери, управляя автомашиной «KIA CERATO» гос. номер Номер обезличен, не выполнил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», выехал на дорогу с односторонним движением, двигался в направлении, запрещенном правилами дорожного движения по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств.

В Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ содержится перечень дорожных знаков (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), обязательных для соблюдения всеми участниками дорожного движения при дорожном движении.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, обозначается дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Окончание дороги с односторонним движением обозначается знаком 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». При выезде на дорогу или проезжую часть с односторонним движением устанавливаются знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывающие направления движения по дороге с односторонним движением.

В жалобе заявитель Крачинов А.И. указал, что 08 апреля 2010 года он, двигаясь вдоль дома № 2 на ул. Жигарева, а не по Тверскому проспекту, повернул направо и сразу же припарковался, следовательно, непосредственного движения во встречном направлении он не осуществлял.

Судьей установлено, что 08 апреля 2010 года в 08 часов 15 минут Крачинов А.И. двигался на автомобиле «KIA CERATO» гос. номер ..., от дома № 2 по Тверскому пр-ту в г. Твери (Торговый Центр «Олимп»), повернул направо на ул. Жигарева и продолжил движение по данной улице.

Из материалов дела усматривается, что на пересечении Тверского пр-та и ул. Жигарева установлен дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывающий на то, что на ул. Жигарева организовано одностороннее движение.

Объяснения заявителя о том, что он, двигаясь вдоль дома № 2 на ул. Жигарева, а не по Тверскому проспекту повернул направо и сразу же припарковался, следовательно, непосредственного движения во встречном направлении он не осуществлял, а также о том, что знака он не видел, несостоятельны. Невнимательность водителя на дороге не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявитель Крачинов А.И. ничего не указал, не пояснил инспектору ГИБДД об обстоятельствах произошедшего.

Судья не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника милиции, т.к. сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5), штамп о регистрации в КУСП на данном рапорте отсутствует, соответственно рапорт был получен с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи усматривается что вина Крачинова А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 АВ Номер обезличен от 08 апреля 2010 года, схемой нарушения ПДД, приложенной к протоколу и представленными фотографиями с места об административном правонарушении. В постановлении мировой судья не указывает рапорт ИДПС 2 взвода спец. роты ДПС ГИБДД по Тверской области.

Судья полагает, что являются надуманными доводы заявителя о том, что в материалах дела находится схема нарушения ПДД, в которой инспектор уже после ее подписания Крачиновым А.И. указал путь движения и остановки его транспортного средства.

У судьи нет оснований сомневаться в том, что сотрудник ГИБДД непосредственно при составлении схемы нарушения ПДД указал в данной схеме путь движения транспортного средства Крачинова А.И. и место его остановки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Крачинова А.И. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-го взвода спец. роты ДПС ГИБДД по Тверской области ФИО1, который пояснил, что он на патрульном автомобиле двигался по ул. Жигарева, когда увидел автомобиль Крачинова, двигающийся навстречу основному потоку транспортных средств по улице с односторонним движением. Он его остановил и объяснил ему ситуацию. Фотографии сделаны с применением телефона. По его просьбе машину Крачинов не переставлял. Никаких препятствий для въезда на парковку у ТЦ «Олимпу» не было. В то время ремонтные работы около фасада не проводились. Крачинов пояснил ему, что он не заметил знака и поэтому повернул на дорогу, предназначенную для одностороннего движения. Схему он составлял со слов самого правонарушителя, и путь его автомобиля был указан с его слов.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Крачинова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Крачинов А.И. 08 апреля 2010 года в 08 часов 15 минут на ул. Жигарева - Тверской пр-т, д. 2 в г. Твери, управляя автомашиной «KIA CERATO» гос. номер Номер обезличен, не выполнил требование знака особых предписаний 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (указывающий на то, что на ул. Жигарева организовано одностороннее движение), выехал на ул. Жигарева и в нарушение требования указанного знака продолжил движение по ул. Жигарева - по улице, которая на данном участке является дорогой с односторонним движением, то есть Крачинов А.И. совершил выезд и движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения транспортных средств.

Факт совершения Крачиновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Крачинова А.И. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Крачинова А.И. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 06 мая 2010 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н. от 06 мая 2010 года о признании Крачинова Афанасия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Крачинова Афанасия Ивановича - без удовлетворения.

Судья