Дело№12-191/2010г. мировой судья Каричкина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2010 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.

при секретаре Селянкиной О.А.

с участием Старцева А.Н., и его представителя Соловьева К.В. (доверенность Номер обезличен)

рассмотрев жалобу Старцева Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 28 мая 2010 года Старцев Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 26 апреля 2010 года в 22 часа 15 минут на ул. Базановой, д. 18 г. Твери Старцев А.Н., являясь водителем автомашины «...» г/н Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ - О1М № 3008, проверка до 18.03.2011 г. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В результате был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Старцева А.Н. Соловьев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28 мая 2010 года отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба мотивированна тем, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, не смотря на то, что эти доказательства были собраны и предоставлены в суд государственным органам. В своем постановлении мировой судья указывает «выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности», однако Старцев А.Н. в судебном заседании 28 мая 2010 года не присутствовал. Судом в постановлении указаны не все документы, имеющиеся в деле, в т.ч. объяснения по делу, в которых имеются ссылки на противоречия в доказательствах собранных лицом составившим протокол. В частности в объяснениях указывалось, что в «Рапорте» патруль ДПС получив по рации вызов на место ДТП, прибыл по адресу ул.Базанова, д.18 через какое то время, при этом, автомобиль Старцева А.Н. стоял на месте, а как следствие непонятно почему статус «водителя» был присвоен владельцу ТС проживающего в соседнем доме, т.е. в 20 метрах от места ДТП. В тоже время из показаний свидетелей, находящихся в том же автомобиле ДПС следует, что они ехали за автомобилем Старцева и он остановился. Из объяснений понятых следует, что личность Старцева была якобы установлена по водительскому удостоверению №ВУ-Номер обезличен, однако из справки ГИБДД о выданных документах следует, что ВУ-Номер обезличен списано сотрудниками ГИБДД 21.07.2006 года при выдаче удостоверения Номер обезличен. Кроме того, ни одна из копий составленных протоколов в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялась, хотя место жительство его было установлено.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Старцев А.Н. пояснил суду, что 26 апреля 2010 года они с женой были на даче, он действительно выпил, поэтому при возвращении домой за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО1 Он за дорогой особенно не смотрел, т.к. жена хорошо водит машину. При подъезде к дому их остановили несколько машин, из которых вышли молодые люди крепкого телосложения в штатском, некоторые в форме сотрудников милиции, сказав, что якобы они поцарапали их машину, требовали заплатить деньги. Жена испугалась и убежала домой, а он пересел на ее место водителя и закрылся в машине. Через некоторое время приехали еще машины ГИБДД, на него стали составлять протоколы, что он отказался проходить медицинское освидетельствование. Он действительно от этого отказался, т.к. выпивал, но машиной в таком состоянии не управлял, поэтому составленные на него документы незаконны, он в них не расписывался и не получал их. Утверждает, что водительское удостоверение у него не изымали, откуда в материалах дела оказалось его старое водительское удостоверение пояснить не может. Также поясняет, что понятыми при составлении протоколов были сотрудники милиции, что является незаконным.

Показания Старцева А.Н. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, утверждавшая, что за рулем автомашины «...» 26.04.2010 г. находилась именно она, и ФИО2, пояснивший, что ФИО1 управляла автомобилем и якобы поцарапала при повороте милицейскую машину.

ФИО3 и ФИО4, являвшиеся понятыми при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Старцева А.Н. и понятыми при составлении справки и схемы по ДТП, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили, что сначала имело место ДТП, когда автомашина «...» задела милицейскую машину, и не остановившись уехала, они стали ее преследовать. Когда они ее догнали, «...» стоял на ул. Базановой, Старцев А.Н. был в машине в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, подписать протоколы отказался. Кто был за рулем во время движения автомобиля они сказать не могут, но поясняют, что сначала составлялись документы по ДТП, а потом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Старцева А.Н.

Представитель Старцева А.Н., Соловьев К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил, что просит отменить решение суда т.к. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2010 г. и составленный в связи с этим протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку зафиксировали сведения неподтвержденные в судебном заседании, т.к. хоть Старцев А.Н. и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной управлял не он, а его супруга, и понятыми при их составлении являлись сотрудники милиции- ФИО3 и ФИО4, что является нарушением закона. Кроме того, обращает внимание на противоречие в составленных в отношении Старцева А.Н. документах: в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС 10 ОДПС Г ИБДД при УВД по Тверской области ФИО5 указано, что 26.04.2010 года в 22 час. 10 мин. произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля ... гос.рег.знак Номер обезличен и «...» Номер обезличен на пр. Чайковского; в схеме указано тоже время, транспортные средства- автомобиля ... гос.рег.знак Номер обезличен и «...» г/н Номер обезличен, место осмотра ул. Л. Базановой д. 20.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Старцева А.Н. отстранен от 26.04.2010 г. в 22 часа на ул. Л. Базановой д.18, в 22 час.10 мин направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22 часа 30 мин. составлен протокол об административном правонарушении. В данных протоколах указаны фамилии понятых ФИО3 и ФИО4 и стоят их подписи.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материал по факту ДТП, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2010 года следует, что 26 апреля 2010 года в 22 часа 15 минут на ул. Базановой, д. 18 г. Твери Старцев А.Н., являясь водителем автомашины «...» г/н М Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ - О1М № 3008, проверка до 18.03.2011 г. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО4 и стоят их подписи.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками милиции, кроме того они не видели, кто управлял автомашиной.

Данные обстоятельства противоречат требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой обязанностью понятого является наблюдение за осуществлением процессуальных действий, которые производятся в их присутствии, удостоверение своей подписью факта их совершения, содержания и результата. В качестве понятого могут быть не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года следует, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Следовательно, указанные процессуальные нарушения при составлении в отношении Старцева А.Н. протоколов об административном правонарушении по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ, являются существенными.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что

26.04.2010 года в 22 час. 10 мин. произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля ... гос.рег.знак Номер обезличен водитель ФИО6 и «...» г/н Номер обезличен водитель Старцев А.Н., на пр. Чайковского, при этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никому из участников ДТП не выдавалось. В схеме указано тоже время, транспортные средства- автомобиля ... гос.рег.знак Номер обезличен и «...» г/н Номер обезличен, место осмотра ул. Л. Базановой д. 20.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Старцева А.Н., от 26 апреля 2010 года указано время 22 часа, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано 22 часа 10 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 30 минут, а в нем указано время об административном правонарушении Старцевым А.Н., 22 часа 15 минут.

Из показаний участников процесса следует, что сначала имело место ДТП и составление соответствующих документов, а потом оформление документов в отношении Старцева А.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством в отношении Старцева А.Н. составлены с нарушениями требований закона, и привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является незаконным.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старцева А.Н. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу Старцева А.Н. и его представителя Соловьева К.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 28 мая 2010 года о признании Старцева Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья